Sovranità fiscale intercantonale: determinazione del domicilio fiscale e del centro degli interessi vitali per una coppia anziana e dipendente

TF, 02.04.2026, 9C_73/2025

Fatti

Nel 2004, una coppia (nata nel 1936 e nel 1937) trasferisce la proprietà della propria casa di famiglia a U. (ZH) alla figlia a titolo di anticipo ereditario e annuncia ufficialmente il proprio trasferimento in un appartamento in affitto a V. (ZG).

Nel 2021, a seguito di dubbi sulla veridicità di tale domicilio, l'amministrazione fiscale della città di U. (ZH) segnala il caso all'amministrazione fiscale cantonale zurighese. Nel novembre 2022, quest'ultima avvia una procedura di recupero d'imposta e di sottrazione fiscale per i periodi fiscali dal 2012 al 2016, ritenendo che il domicilio fiscale effettivo della coppia non abbia mai lasciato il Cantone di Zurigo. Nel maggio 2023, emana una decisione formale rivendicando la sovranità fiscale per tali anni.

I contribuenti (il marito e gli eredi della moglie, deceduta nel 2019) contestano tale decisione. Il Tribunale amministrativo del Cantone di Zurigo dà loro ragione nel dicembre 2024 e annulla la decisione di recupero d'imposta. L'amministrazione fiscale cantonale zurighese ricorre quindi al Tribunale federale. Anche il Cantone di Zugo, che ha riscosso le imposte per gli anni in oggetto, è parte nel procedimento e invoca la perenzione del diritto di tassazione del Cantone di Zurigo.

Diritto

Il Tribunale federale richiama i principi fondamentali che regolano la determinazione del domicilio fiscale intercantonale, ovvero il luogo di assoggettamento illimitato all'imposta.

1. Nozione di domicilio fiscale (art. 3 LAID) : Il domicilio fiscale di una persona fisica si situa nel luogo in cui essa risiede con l'intenzione di stabilirvisi durevolmente. Tale nozione si ispira all'art. 23 cpv. 1 del Codice civile.

1. Centro degli interessi vitali : Secondo una giurisprudenza costante, la determinazione del domicilio non dipende dalla volontà soggettiva del contribuente, bensì da un insieme di fatti oggettivi e riconoscibili da terzi. Il domicilio fiscale si trova nel luogo che costituisce il centro degli interessi vitali della persona.
2. Criteri di valutazione : Quando sussistono legami con più luoghi, il domicilio è quello in cui le relazioni sono più strette. L'analisi si fonda su una valutazione globale delle circostanze, che include :

1. Il luogo di soggiorno abituale.

1. I legami familiari e personali (luogo di residenza del coniuge, dei figli, relazioni sociali, partecipazione alla vita associativa).

1. Le attività professionali.

1. Le condizioni abitative. Per le persone pensionate o che non esercitano più che un'attività lucrativa ridotta, qualora il tempo di soggiorno sia ripartito in modo equivalente tra più luoghi, le condizioni abitative e le relazioni personali e familiari assumono un peso preponderante.

1. Perenzione del diritto di tassazione: un cantone può perdere il proprio diritto di tassazione se ritarda eccessivamente nel farlo valere. Devono essere soddisfatte tre condizioni cumulative: (a) il cantone conosceva o poteva conoscere i fatti che giustificavano la sua competenza, (b) ha atteso un periodo eccessivo prima di agire e (c) un altro cantone ha riscosso, in buona fede, imposte che dovrebbero essere rimborsate. Nell'ambito di una procedura di richiamo d'imposta, il cantone deve agire senza ingiustificato ritardo non appena viene a conoscenza dei fatti pertinenti.

1. Onere della prova: l'autorità fiscale che rivendica la sovranità fiscale deve provare i fatti su cui essa si fonda. Il Tribunale federale precisa che il grado di prova richiesto non è la certezza assoluta, bensì la verosimiglianza preponderante, soprattutto quando la prova completa è per sua natura difficile da fornire.

Applicazione al caso concreto

Il Tribunale federale procede a un'analisi dettagliata dei fatti e applica i principi giuridici sopra menzionati.

1. Rigetto dell'eccezione di perenzione: il Tribunale respinge l'argomentazione del cantone di Zugo. Ritiene che il cantone di Zurigo abbia agito con sufficiente diligenza. I primi dubbi sono emersi nel 2021, è stata condotta un'indagine e la procedura di richiamo d'imposta è stata aperta nel novembre 2022. Questo lasso di tempo non è considerato un ritardo eccessivo tale da giustificare la perenzione del diritto di tassazione.

1. Critica della decisione dell'istanza precedente: il Tribunale federale giudica che il Tribunale amministrativo zurighese abbia commesso un errore di diritto nel suo ragionamento. L'istanza precedente ha postulato erroneamente l'esistenza di una "presunzione naturale di mantenimento del domicilio" a Zugo, che Zurigo avrebbe dovuto confutare. Il Tribunale federale corregge questo approccio: non vi è alcuna presunzione da confutare. L'unica questione pertinente è determinare, sulla base di una valutazione globale di tutti gli indizi, dove si trovasse il centro degli interessi vitali della coppia durante gli anni 2012-2016.

1. Analisi degli indizi e determinazione del domicilio: il Tribunale federale procede alla propria valutazione dei fatti e conclude che il centro degli interessi vitali della coppia si trovava a U. (ZH):

1. Legami familiari e sociali: questo elemento è giudicato decisivo. La figlia della coppia, che forniva loro cure costanti e intensive ("24 ore su 24", secondo un patto successorio), risiedeva nella casa vicina a U. (ZH). Anche i figli e i nipoti vivevano nel cantone di Zurigo. Le relazioni sociali (appartenenza a una comunità locale, visite ai parenti) erano concentrate esclusivamente a Zurigo. Al contrario, non è stato possibile stabilire alcun legame sociale o familiare nel cantone di Zugo.

1. Stato di salute e assistenza: la salute della coppia è fortemente peggiorata durante il periodo in questione (diabete, mobilità ridotta per il marito; sclerosi multipla e uso di una sedia a rotelle per la moglie). Questa crescente dipendenza rendeva essenziali la vicinanza e l'aiuto della figlia a Zurigo. Anche il loro medico curante si trovava a Zurigo.

1. Condizioni abitative: la casa a U. (ZH), sebbene di proprietà della figlia, era nettamente più spaziosa (279 m²) e meglio adattata alla presenza di personale sanitario rispetto all'appartamento di 100 m² a V. (ZG). Inoltre, l'arredamento della coppia era rimasto nella casa zurighese.

1. Attività professionali: l'attività residua del marito (un mandato in una holding a Zugo e un altro in una fondazione a Zurigo) è considerata un criterio di scarso peso, data l'età avanzata e lo stato di salute dei coniugi.

Ponderando l'insieme di questi elementi, il Tribunale federale conclude che i legami con il cantone di Zurigo erano manifestamente preponderanti.

Esito

Il Tribunale federale accoglie il ricorso dell'amministrazione fiscale cantonale zurighese e annulla la sentenza del Tribunale amministrativo del cantone di Zurigo.

Accerta che il domicilio fiscale della coppia per i periodi fiscali dal 2012 al 2016 si trovava a U. (ZH) e che la sovranità fiscale spetta al cantone di Zurigo.

Di conseguenza, annulla le decisioni di tassazione definitive del cantone di Zugo per gli anni dal 2012 al 2016 e ordina a quest'ultimo di rimborsare ai contribuenti le imposte indebitamente riscosse. Le spese della procedura federale sono poste a carico dei contribuenti. La causa è rinviata all'istanza precedente per una nuova decisione sulle spese e sulle ripetibili della procedura cantonale.

Newsletter fiscale Silex pubblicata in collaborazione con Avv. Anna Vladau