TF, 08.06.2026, 9C_694/2025
Fatti
Nel 2023, la società A.________ AG ha trasferito la proprietà di alcuni immobili alla società D.________ AG. L'amministrazione fiscale del Cantone di Berna ha inviato la dichiarazione d'imposta sugli utili immobiliari alla sede legale di A.________ AG. Successivamente, la società E.________ AG ha depositato una procura per rappresentare A.________ AG in tale procedimento. (A.a, A.b)
Non avendo ricevuto la dichiarazione d'imposta, l'amministrazione fiscale ha messo in mora A.________ AG e ha poi emesso una decisione di tassazione d'ufficio il 26 settembre 2024, notificata presso la sede della società. E.________ AG ha dichiarato di aver ricevuto solo la cartella esattoriale, ma non la decisione di tassazione. L'amministrazione ha confermato che la decisione era stata inviata alla sede legale. (A.c)
È stata presentata un'opposizione tardiva a nome di A.________ AG. L'amministrazione fiscale ha dichiarato l'opposizione irricevibile per intervenuta prescrizione, decisione confermata dalla Commissione di ricorso in materia fiscale. A.________ AG ha quindi presentato ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone di Berna. L'atto di ricorso conteneva solo una copia delle firme richieste. (A.d, B)
Il Tribunale amministrativo ha invitato A.________ AG a sanare tale vizio di forma inviando l'originale firmato, avvertendola che, in mancanza, il ricorso sarebbe stato considerato ritirato. Tale richiesta di regolarizzazione è stata inviata alla sede legale di A.________ AG e non al domicilio di notifica indicato nel ricorso. Non avendo la società reagito entro il termine assegnato, il Tribunale amministrativo ha stralciato la causa dal ruolo con decisione del 4 novembre 2025, considerando il ricorso come ritirato. È contro tale decisione di stralcio che A.________ AG adisce il Tribunale federale. (B, C)
Diritto
Il Tribunale federale richiama il diritto a un trattamento giusto ed equo e il diritto di essere sentiti garantiti dall'art. 29 cpv. 1 e 2 Cost. Un diniego di giustizia formale può consistere in una decisione di irricevibilità emessa in violazione delle norme procedurali. Il Tribunale federale esamina liberamente se vi sia stato diniego di giustizia, ma riesamina l'applicazione del diritto cantonale solo sotto il profilo dell'arbitrio. (consid. 4.1)
Secondo il diritto processuale bernese (VRPG/BE), che rinvia al Codice di procedura civile (CPC), le parti devono comunicare un indirizzo al tribunale. Se una parte indica espressamente un domicilio di notifica distinto dalla propria sede o dal proprio domicilio, le notificazioni devono essere effettuate presso tale indirizzo (art. 136 CPC). La persona abilitata a ricevere gli invii presso tale domicilio di notifica non deve necessariamente essere munita di mandato per rappresentare la parte in giudizio. (consid. 4.2)
Una decisione acquisisce esistenza giuridica solo con la sua notificazione. Tuttavia, il principio della buona fede (art. 5 cpv. 3 Cost.) impone limiti all'eccezione di un vizio di notifica. Se una parte viene a conoscenza dell'esistenza di una decisione, anche se notificata irregolarmente, deve agire senza indugio per conoscerne il contenuto e la motivazione al fine di tutelare i propri diritti. Invocare tardivamente un vizio di notifica per giustificare la propria inerzia può costituire un abuso di diritto. (consid. 5.1)
Applicazione al caso concreto
La controversia verte sulla questione se il Tribunale amministrativo abbia violato il diritto federale stralciando la procedura con la motivazione che il ricorso era da considerarsi ritirato. La ricorrente sostiene che la richiesta di regolarizzazione le sia stata notificata a un indirizzo errato, violando il suo diritto di essere sentita e configurando un eccesso di formalismo. (consid. 2 e 3)
Il Tribunale federale rileva che il Tribunale amministrativo ha commesso un errore di notifica. L'autorità ha infatti inviato la richiesta di rettifica alla sede legale della ricorrente, nonostante quest'ultima avesse esplicitamente designato la società E.________ AG come domicilio di notifica nel proprio ricorso. L'autorità inferiore avrebbe dovuto rispettare tale scelta, a prescindere dal fatto che E.________ AG avesse o meno un mandato di rappresentanza nella procedura cantonale. La notifica era dunque, in linea di principio, irregolare. (consid. 4.3)
Tuttavia, il Tribunale federale analizza la situazione alla luce del principio di buona fede. La ricorrente ammette di aver "fisicamente" ricevuto gli invii raccomandati presso la propria sede legale. Dal momento che è venuta a conoscenza dell'esistenza della richiesta di rettifica, le incombeva, per dovere di diligenza, adottare le misure interne necessarie per gestire la corrispondenza e rispondervi entro i termini. Il fatto che la sua organizzazione amministrativa presso la sede sia "minima" costituisce un problema di organizzazione interna che non può essere opposto all'autorità. (consid. 5.2)
Il Tribunale federale sottolinea in modo decisivo che la ricorrente è riuscita a depositare il proprio ricorso al Tribunale federale entro i termini, nonostante anche la decisione di archiviazione impugnata le fosse stata notificata presso la sua sede legale. Ciò dimostra che era in grado di gestire la corrispondenza ricevuta a tale indirizzo. Invocando il vizio di notifica per giustificare il mancato rispetto del termine di rettifica, la ricorrente adotta un comportamento contraddittorio e contrario al principio di buona fede. (consid. 5.2)
Infine, il Tribunale federale dichiara inammissibili le censure della ricorrente riguardanti il merito della tassazione dell'imposta sugli utili immobiliari, poiché l'oggetto della controversia dinanzi all'istanza precedente e dinanzi al Tribunale federale era esclusivamente la questione procedurale dell'ammissibilità dell'opposizione e, successivamente, dell'archiviazione della procedura di ricorso. (consid. 6)
Esito
Il Tribunale federale respinge il ricorso nella misura in cui è ammissibile. Le spese giudiziarie, fissate a 1'000 CHF, sono poste a carico della ricorrente, A.________ AG. Non viene assegnata alcuna indennità di parte. (1, 2, 7)
Newsletter fiscale Silex pubblicata in collaborazione con Avv. Anna Vladau
