TF, 09.03.2026, 6B_211/2024

Fatti

Nell'ambito di un procedimento penale contro i fratelli B.B.________ e C.B., A., in qualità di testimone, aveva dichiarato alla polizia il 25 gennaio 2021 che i due fratelli avevano minacciato di morte un certo D.. Tuttavia, durante l'udienza dibattimentale contro i fratelli del 3 novembre 2021, A., nuovamente sentita come testimone, ha ritrattato le sue dichiarazioni. Ha affermato di aver mentito alla polizia allo scopo di aiutare il suo amico D.________ a ottenere un risarcimento finanziario dai fratelli. A seguito di questa ritrattazione, i fratelli sono stati in gran parte prosciolti. È stato avviato un nuovo procedimento contro A.________ per calunnia e falsa testimonianza. Il tribunale di primo grado l'ha assolta. Su appello del pubblico ministero, il Tribunale cantonale di Argovia l'ha prosciolta dall'accusa di calunnia ma l'ha riconosciuta colpevole di falsa testimonianza (art. 307 CP) per le sue dichiarazioni iniziali alla polizia. È stata condannata a una pena pecuniaria sospesa condizionalmente e a una multa. A.________ ricorre contro questa condanna al Tribunale federale.

Diritto

Il Tribunale federale esamina diverse censure sollevate dalla ricorrente.

1. Utilizzabilità delle prove (art. 158 CPP): La ricorrente sostiene che il suo interrogatorio del 3 novembre 2021, durante il quale si è autoincriminata, sia inutilizzabile. Dal momento in cui ha ammesso di aver mentito, avrebbe dovuto essere considerata un'imputata e informata dei suoi relativi diritti (diritto di tacere, diritto a un difensore). Il Tribunale federale ricorda la distinzione tra lo status di testimone (art. 162 CPP) e quello di imputato (art. 111 CPP). Lo status è determinato dall'autorità al momento dell'interrogatorio. Un testimone, che non è sospettato di aver partecipato al reato oggetto d'indagine, deve essere informato del suo diritto di rifiutare di testimoniare se rischia di autoincriminarsi (art. 169 cpv. 1 lett. a CPP). I diritti estesi dell'imputato secondo l'art. 158 CPP si applicano solo quando esiste un sospetto concreto nei confronti della persona.

2. Diritto di non autoincriminarsi (nemo tenetur se ipsum accusare) e principio in dubio pro reo (art. 113 CPP, art. 32 Cost.): Questo principio vieta di costringere un imputato a contribuire alla propria condanna. Il suo silenzio non può essere interpretato come un'ammissione di colpa. Tuttavia, la giurisprudenza ammette che il silenzio di un imputato possa essere preso in considerazione nella valutazione complessiva delle prove quando elementi a carico significativi richiedono una sua spiegazione. Ciò non costituisce un'inversione dell'onere della prova.

3. Accertamento arbitrario dei fatti (art. 9 Cost.): Una decisione è arbitraria quando è manifestamente insostenibile, in palese contraddizione con la situazione di fatto o viola una norma di diritto in modo scioccante. Non è sufficiente che un'altra soluzione appaia possibile.

Applicazione al caso concreto

1. Sull'utilizzabilità dell'interrogatorio: Il Tribunale federale ritiene che la ricorrente sia stata correttamente sentita come testimone il 3 novembre 2021. In quel momento, non era sospettata di aver partecipato ai reati imputati ai fratelli B.B.________ e C.B.________. Il sospetto di falsa testimonianza è sorto solo al momento della sua stessa dichiarazione. Era stata debitamente informata del suo diritto di rifiutare di testimoniare per non incriminarsi (art. 169 CPP) e ha scelto di non avvalersene. Le sue dichiarazioni sono quindi pienamente utilizzabili. La situazione è diversa dalla sentenza Zaichenko c. Russia della CEDU, in cui la persona era sospettata fin dall'inizio dell'interrogatorio.

2. Sulla violazione del principio nemo tenetur: Il Tribunale federale respinge questa censura. La condanna non si basa sul successivo silenzio della ricorrente, ma principalmente sulla sua confessione chiara e spontanea durante l'udienza del 3 novembre 2021, in cui ha ammesso di aver mentito alla polizia. Si è messa da sola in un "dilemma dichiaratorio" fornendo due versioni diametralmente opposte. Di fronte a questa palese contraddizione e alla sua confessione, era ragionevole attendersi che fornisse spiegazioni a sua discolpa. Il suo rifiuto di farlo ha potuto, senza violare i suoi diritti, essere preso in considerazione dall'istanza inferiore nella valutazione complessiva delle prove.

3. Sull'arbitrio: Il Tribunale federale dichiara inammissibile la censura di arbitrio nell'accertamento dei fatti. La ricorrente si limita a presentare la propria valutazione delle prove e a suggerire che un'altra conclusione (in particolare che avesse subito pressioni per ritrattare) fosse possibile. Non dimostra in che modo la conclusione dell'istanza cantonale, che ha ritenuto credibile la sua confessione, anche alla luce di un accordo finanziario tra i fratelli e D.________, sarebbe manifestamente insostenibile.

Esito

Il Tribunale federale respinge il ricorso nella misura in cui è ammissibile. La condanna per falsa testimonianza pronunciata dal Tribunale cantonale di Argovia è confermata. La domanda di gratuito patrocinio della ricorrente è respinta, essendo il ricorso privo di probabilità di successo. Le spese giudiziarie sono poste a suo carico.

Newsletter Silex, pubblicata in collaborazione con Claudia Malaguerra