TF, 20.08.2026, 7B_219/2026
Fatti
Nell'ambito di un procedimento penale relativo a un traffico di stupefacenti, le autorità ticinesi hanno constatato che diversi imputati sembravano essere stati informati in anticipo di futuri arresti. B.________ e C.________ hanno dichiarato di aver ricevuto tali informazioni da E., attivo presso lo studio D., il quale sarebbe venuto a conoscenza di elementi provenienti dal fascicolo penale. L'avvocato A.________ difendeva F.________ in tale procedimento ed E.________ lo assisteva nel mandato, di modo che entrambi avevano accesso agli atti istruttori. (consid. 2.7.1-2.7.2)
Il Ministero pubblico ha in seguito aperto un procedimento distinto nei confronti di A.________ ed E.________, in particolare per favoreggiamento, riciclaggio di denaro e partecipazione a un'infrazione aggravata alla LStup. Durante una perquisizione dello studio, A.________ e F.________ hanno chiesto l'apposizione dei sigilli su tutti i documenti, cartacei o digitali, relativi al mandato di difesa. Il giudice dei provvedimenti coercitivi ha infine ordinato lo scioglimento parziale dei sigilli riguardante i documenti cartacei. A.________ ha presentato ricorso al Tribunale federale. (consid. 2.1)
Diritto
Il segreto professionale dell'avvocato gode di una protezione particolare, poiché garantisce sia la fiducia del cliente verso il proprio difensore sia il buon funzionamento della giustizia. Secondo l'art. 264 cpv. 1 lett. a CPP, i documenti relativi ai contatti tra un imputato e il suo difensore sono in linea di principio insequestrabili. L'art. 264 cpv. 1 lett. c CPP prevede tuttavia un'eccezione qualora il detentore del segreto sia egli stesso imputato nel medesimo complesso di fatti. (consid. 2.2-2.4.3)
Il Tribunale federale esamina il rapporto tra queste due disposizioni. L'interpretazione letterale dell'art. 264 cpv. 1 lett. a CPP sembra sancire una protezione assoluta, poiché non vi è espressamente prevista alcuna eccezione. Tuttavia, le interpretazioni storica, sistematica e teleologica conducono al risultato opposto. I lavori preparatori mostrano che il legislatore intendeva consentire il sequestro quando il difensore era egli stesso penalmente coinvolto. D'altronde, il segreto professionale non è assoluto nell'insieme del CPP. (consid. 2.6.1-2.6.5)
Il Tribunale federale conclude pertanto che l'art. 264 cpv. 1 lett. a CPP non conferisce una protezione più estesa rispetto alla lett. c. Un difensore che sia egli stesso imputato nel medesimo complesso fattuale non può dunque opporre il proprio segreto professionale in modo assoluto allo scioglimento dei sigilli. (consid. 2.6.6)
Applicazione al caso concreto
A.________ era egli stesso imputato in un complesso di fatti strettamente legato a quello riguardante il suo cliente F.. Non poteva dunque impedire ogni scioglimento dei sigilli invocando il proprio segreto professionale. Tuttavia, i due procedimenti erano condotti dal medesimo Ministero pubblico ticinese. Sussisteva pertanto un rischio concreto che i documenti riservati di F. venissero portati anche a conoscenza del procuratore incaricato del procedimento contro quest'ultimo. Una tale situazione comprometterebbe la protezione del segreto della difesa di F.________. (consid. 2.7.1-2.7.3)
Il giudice dei provvedimenti coercitivi dovrà dunque prevedere misure organizzative che impediscano al magistrato incaricato del procedimento contro F.________ di accedere ai documenti dissequestrati, ad esempio riservandone la consultazione al solo procuratore incaricato del procedimento contro A.________. (consid. 2.7.3)
Esito
Il ricorso è parzialmente accolto. La decisione di scioglimento dei sigilli è annullata e la causa rinviata al giudice dei provvedimenti coercitivi affinché adotti garanzie sufficienti per proteggere le informazioni attinenti alla difesa di F.________. Il motivo di ricorso basato sulla proporzionalità è invece respinto. (consid. 3.1-4)