TF, 18.03.2026, 7B_1297/2024

Fatti

Un agente di polizia vodese, A.________, in servizio presso la centrale operativa e di trasmissione (CET), è stato assolto in prima istanza dalle accuse di abuso d'autorità e violazione del segreto d'ufficio. La Corte d'appello penale vodese ha tuttavia accolto il ricorso del Pubblico Ministero, dichiarandolo colpevole di entrambi i reati e condannandolo a una pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere, revocando una precedente sospensione condizionale per una condanna analoga.

I fatti contestati si sono svolti il 13 febbraio 2021. Mentre era fuori servizio presso il suo domicilio, l'agente ha avuto accesso alla banca dati della polizia ("Polvd"). Ha poi inviato un'e-mail dal suo indirizzo privato a una conoscente, D.C.. Quest'ultima gli aveva richiesto tali informazioni durante una telefonata avvenuta in presenza del loro avvocato comune, allo scopo di utilizzarle nella sua procedura di divorzio contro il marito, B.C..

L'e-mail conteneva due informazioni principali:

1. La conferma di una telefonata che l'agente aveva fatto in passato a D.C., a seguito della denuncia di un vicino per schiamazzi notturni causati da B.C..

2. La precisazione di non aver "mai ricevuto altre chiamate durante il [suo] lavoro concernenti schiamazzi" provenienti dalla loro abitazione.

Tale e-mail è stata prodotta nella procedura di divorzio. Il marito, B.C.________, ha sporto denuncia presso le autorità, ma l'ha ritirata dopo aver raggiunto un accordo di divorzio. L'agente di polizia ha presentato un ricorso in materia penale al Tribunale federale contro la sua condanna in appello.

Diritto

Il Tribunale federale esamina separatamente i due reati.

1. Abuso d'autorità (art. 312 CP): Questo reato, da interpretare restrittivamente, punisce il pubblico ufficiale che abusa dei poteri del proprio ufficio. Non riguarda qualsiasi violazione dei doveri d'ufficio, ma unicamente le decisioni e le misure illecite prese nell'esercizio di un potere sovrano (uso della coercizione, adozione di una decisione ufficiale). La giurisprudenza ha già precisato che il semplice fatto che un agente di polizia acceda senza motivo di servizio a una banca dati per curiosità personale o per trasmettere informazioni a terzi, pur costituendo un'inadempienza ai doveri d'ufficio, non realizza l'elemento oggettivo dell'abuso d'autorità, poiché non vi è esercizio del potere statale.

2. Violazione del segreto d'ufficio (art. 320 CP): Questo reato punisce la rivelazione intenzionale di un segreto affidato o conosciuto in ragione della propria funzione. Un "segreto" è un fatto noto a una cerchia ristretta di persone, per il quale esiste un interesse legittimo (pubblico o privato) a che non venga divulgato. La "rivelazione" consiste nel portare tale fatto a conoscenza di un terzo non autorizzato. Non vi è rivelazione se il destinatario ha già una conoscenza affidabile e completa del fatto. Tuttavia, confermare o completare le sue conoscenze può costituire una rivelazione. È sufficiente l'intenzionalità, anche nella forma del dolo eventuale.

Applicazione al caso concreto

Il Tribunale federale applica questi principi ai fatti della fattispecie.

1. Riguardo all'abuso d'autorità: Il Tribunale federale ritiene che la Corte d'appello penale abbia commesso un errore. Accedendo alla banca dati "Polvd" dal proprio domicilio e trasmettendo informazioni, l'agente ha certamente violato i suoi doveri d'ufficio e le regole di riservatezza. Tuttavia, questo comportamento non raggiunge l'intensità richiesta per costituire un abuso d'autorità ai sensi dell'art. 312 CP. Egli non ha usato coercizione né ha preso una decisione ufficiale nell'esercizio del suo potere sovrano. Di conseguenza, manca un elemento costitutivo oggettivo del reato. L'agente deve essere prosciolto da questa accusa.

2. Riguardo alla violazione del segreto d'ufficio: Il Tribunale federale analizza le due informazioni trasmesse:

   1. Conferma della chiamata per schiamazzi: D.C.________ era l'interlocutrice diretta di quella chiamata. Ne aveva quindi perfetta conoscenza. Confermarle l'esistenza e il tenore di quella conversazione non costituisce la rivelazione di un segreto. Su questo punto, il reato non è realizzato.

   2. Assenza di altre denunce: Questa informazione è diversa. Il fatto che nessun'altra denuncia per schiamazzi sia stata registrata durante i turni di servizio dell'agente è un'informazione confidenziale, tratta dai sistemi di polizia, che D.C.________ non poteva conoscere con certezza. La comunicazione di un "fatto negativo" (l'assenza di un evento) può costituire la rivelazione di un segreto. Trasmettendo questa informazione, per di più di propria iniziativa, l'agente ha violato un segreto d'ufficio. Il Tribunale federale respinge le argomentazioni dell'agente (errore sulla illiceità, assenza di dolo), ritenendo che, in qualità di professionista, conoscesse il carattere confidenziale di tali dati, anche in presenza di un avvocato.

Esito

Il ricorso è parzialmente accolto. Il Tribunale federale annulla la sentenza della Corte d'appello penale vodese e le rinvia la causa. L'agente di polizia è prosciolto dall'accusa di abuso d'autorità. La sua condanna per violazione del segreto d'ufficio è confermata, ma unicamente per aver rivelato l'assenza di altre denunce per schiamazzi. La Corte d'appello penale dovrà emettere una nuova decisione e stabilire una nuova pena tenendo conto unicamente di questo reato.

Newsletter Silex, pubblicata in collaborazione con Claudia Malaguerra