TF, 29.06.2026, 9C_320/2026, 9C_329/2026
Fatti
Una contribuente (di seguito: la ricorrente) presenta un arretrato di imposta federale diretta di CHF 4'359.85 per il periodo fiscale 2022. Dopo diversi tentativi di recupero infruttuosi, l'amministrazione fiscale del Cantone Argovia ha avviato un'esecuzione per debiti, che ha portato all'emissione di un attestato di carenza di beni il 6 novembre 2025. Ritenendo il credito fiscale a rischio, l'amministrazione ha ordinato l'11 dicembre 2025 un sequestro fiscale (Sicherstellung) per l'importo dovuto ed ha emesso un ordine di arresto (Arrestbefehl), comportando il blocco di tutti i conti bancari della ricorrente. (consid. 1.1)
La ricorrente ha presentato ricorso contro la decisione di sequestro presso il Tribunale amministrativo speciale del Cantone Argovia, richiedendo contestualmente il gratuito patrocinio. Il tribunale ha respinto sia il ricorso che la richiesta di assistenza. (consid. 1.2)
In seguito ha presentato ricorso presso il Tribunale amministrativo del Cantone Argovia, reiterando la sua richiesta di gratuito patrocinio. Con decisione incidentale del 4 maggio 2026, il Tribunale amministrativo ha respinto la richiesta di gratuito patrocinio motivando che il ricorso era privo di probabilità di successo e ha richiesto un anticipo spese di CHF 700.-. (consid. 1.3)
La ricorrente ha depositato una domanda di riesame, sulla quale il Tribunale amministrativo non è entrato nel merito con una seconda decisione dell'11 maggio 2026, principalmente perché la ricorrente non aveva presentato nuovi argomenti. Nella stessa decisione, tuttavia, ha ridotto l'anticipo spese a CHF 650.-. (consid. 1.4)
La ricorrente adisce il Tribunale federale con un ricorso in materia di diritto pubblico contro queste due decisioni, concludendo principalmente per il loro annullamento, la concessione del gratuito patrocinio per la procedura cantonale e federale, e l'eliminazione dell'obbligo di versare un anticipo spese. (consid. 1.5)
Diritto
Il Tribunale federale inizia riunendo le due procedure di ricorso (9C_320/2026 e 9C_329/2026) a causa della loro connessione. (consid. 2.1)
Ricorda che una decisione di sequestro fiscale fondata sull'art. 169 della Legge federale sull'imposta federale diretta (LIFD) è qualificata come misura cautelare ai sensi dell'art. 98 della Legge sul Tribunale federale (LTF). Di conseguenza, il potere di esame del Tribunale federale è limitato alla violazione dei diritti costituzionali. Tale cognizione ristretta si applica non solo alla decisione principale sul sequestro, ma anche alle decisioni accessorie, come quelle relative al gratuito patrocinio. In questo contesto, i fatti rilevanti (esistenza del credito, motivo del sequestro) devono essere solo resi verosimili dall'autorità fiscale e le istanze di ricorso, compreso il Tribunale federale, procedono a un esame prima facie. (consid. 2.2.2)
Una decisione che nega il gratuito patrocinio è una decisione incidentale ai sensi dell'art. 93 LTF. Il ricorso immediato al Tribunale federale è ammissibile solo se può causare un pregiudizio irreparabile, il che si verifica quando il rifiuto è accompagnato dall'obbligo di versare un anticipo spese a pena di inammissibilità del ricorso principale. (consid. 2.2.3)
Il Tribunale federale chiarisce l'interazione tra le due decisioni cantonali impugnate. La seconda decisione dell'11 maggio 2026, sebbene non entri nel merito della domanda di riesame, modifica la prima decisione del 4 maggio 2026 per quanto riguarda l'importo dell'anticipo spese. Sostituisce quindi la prima decisione su questo punto specifico. Tuttavia, il rigetto del gratuito patrocinio, pronunciato nella prima decisione e non riesaminato nella seconda, rimane in vigore. Entrambe le decisioni costituiscono pertanto oggetti di ricorso validi. (consid. 2.2.4)
Applicazione al caso concreto
Il Tribunale federale dichiara innanzitutto inammissibile il ricorso diretto contro la decisione dell'11 maggio 2026. La ricorrente non ha dimostrato in che modo il rifiuto di entrare nel merito del Tribunale amministrativo sulla sua domanda di riesame sarebbe costituzionalmente insostenibile. Si è limitata a ripetere le sue argomentazioni di merito senza formulare censure conformi ai requisiti di motivazione qualificata dell'art. 106 cpv. 2 LTF, applicabili nell'ambito di un ricorso contro un provvedimento cautelare (art. 98 LTF). (consid. 3.1)
Per quanto riguarda la decisione del 4 maggio 2026, la ricorrente rimprovera al Tribunale amministrativo di aver concluso erroneamente per l'assenza di probabilità di successo del suo ricorso. Ritiene che l'esame non dovesse limitarsi alla semplice esistenza di un attestato di carenza di beni, ma avrebbe dovuto vertere sulla fondatezza del credito fiscale stesso. Il Tribunale federale respinge tale argomentazione. La ricorrente disconosce la natura della procedura: l'esame delle condizioni del sequestro avviene su base prima facie. Di conseguenza, anche la valutazione delle probabilità di successo nell'ambito della domanda di gratuito patrocinio è soggetta a tale cognizione limitata. Il Tribunale amministrativo non doveva procedere a un esame completo dei fatti e del diritto, come sostiene la ricorrente. (consid. 3.2.2)
Inoltre, il Tribunale federale giudica che l'argomentazione della ricorrente sia puramente appellatoria. Essa si limita ad affermare che i suoi argomenti non sono stati esaminati e a invocare una violazione del suo diritto di essere sentita e un arbitrio nell'apprezzamento delle prove, senza sviluppare una censura costituzionale circostanziata e fondata. Tale argomentazione non soddisfa i requisiti di motivazione nell'ambito di un ricorso soggetto all'art. 98 LTF. (consid. 3.2.3)
Esito
Il Tribunale federale riunisce le due cause. Respinge i ricorsi nella misura in cui sono ammissibili. Anche la domanda di assistenza giudiziaria per la procedura federale viene respinta, poiché le conclusioni della ricorrente sono ritenute prive di possibilità di successo fin dall'inizio. Le spese giudiziarie federali, pari a 500 CHF, sono poste a carico della ricorrente. Infine, il Tribunale federale rinvia la causa al Tribunale amministrativo del Cantone Argovia affinché fissi alla ricorrente un nuovo termine per il pagamento dell'anticipo spese di 650 CHF. (consid. 1, 2, 3, 4, 5 del dispositivo)