TPF, 30.06.2026, RH.2026.6, RP.2026.30
Fatti
Il 25 gennaio 2024, il Brasile ha richiesto l'estradizione di A., un cittadino brasiliano residente in Svizzera. Tale richiesta fa seguito alla sua condanna, il 25 agosto 2013, a una pena di 12 anni di reclusione per un triplice tentato omicidio commesso il 21 marzo 2004 a San Paolo. (Fatti, A-B)
Su mandato dell'Ufficio federale di giustizia (UFG) del 30 aprile 2026, A. è stato arrestato il 20 maggio 2026 nel cantone di Neuchâtel. Durante l'interrogatorio, si è opposto all'estradizione semplificata. Lo stesso giorno, gli è stato notificato il mandato di arresto ai fini di estradizione. (Fatti, C-D)
Il 1° giugno 2026, tramite il suo avvocato, A. ha presentato ricorso alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale contro tale mandato di arresto. Ha chiesto in via principale la sua immediata scarcerazione e, in via subordinata, l'applicazione di misure sostitutive come l'obbligo di presentarsi alla polizia e la consegna del suo passaporto spagnolo. Ha inoltre richiesto il gratuito patrocinio e la nomina di un difensore d'ufficio. L'UFG ha chiesto la reiezione del ricorso. (Fatti, E-F)
Diritto
La Corte ricorda che le relazioni in materia di estradizione tra la Svizzera e il Brasile sono disciplinate dalla Legge federale sull'assistenza internazionale in materia penale (AIMP). La procedura di ricorso è soggetta alla Legge federale sulla procedura amministrativa (PA). (consid. 1.1)
In materia di estradizione, la detenzione della persona perseguita costituisce la regola e la messa in libertà l'eccezione. I requisiti per la scarcerazione sono più rigorosi rispetto alla detenzione preventiva in procedura nazionale. La scarcerazione può essere eccezionalmente concessa, in particolare, se non sussiste pericolo di fuga (art. 47 cpv. 1 lett. a AIMP), se l'estradizione è manifestamente inammissibile (art. 51 cpv. 1 AIMP) o per altri motivi previsti dalla legge. La detenzione mira principalmente a prevenire il pericolo di fuga e la giurisprudenza è molto restrittiva nell'ammettere l'assenza di tale rischio, al fine di non rendere illusorio l'impegno di estradizione della Svizzera. (consid. 2.3.2, 2.3.3)
L'art. 8 CEDU garantisce il diritto al rispetto della vita privata e familiare. Sebbene tale disposizione non conferisca un diritto a non essere estradati, un'estradizione può, in circostanze eccezionali, violare questo articolo qualora abbia come conseguenza la distruzione dei legami familiari. Tuttavia, una semplice limitazione della vita familiare, inerente a qualsiasi detenzione, non è considerata sproporzionata se i contatti con i propri cari (visite, chiamate) rimangono possibili. (consid. 3.3.1, 3.3.2)
Misure sostitutive alla detenzione possono essere ordinate se la persona non può subire l'incarcerazione o se altri motivi lo giustificano (art. 47 cpv. 2 AIMP). Tuttavia, la giurisprudenza è molto restrittiva: in presenza di un elevato rischio di fuga, misure come il deposito dei documenti d'identità o la sorveglianza sono ritenute insufficienti per escluderlo. (consid. 4.5.1, 4.5.2)
Il gratuito patrocinio è concesso se la parte non dispone di risorse sufficienti (indigenza) e se le sue conclusioni non appaiono sin dall'inizio prive di fondamento (art. 65 cpv. 1 PA). Queste due condizioni sono cumulative. Un processo è considerato privo di possibilità di successo quando le prospettive di vincerlo sono notevolmente inferiori ai rischi di perderlo. (consid. 6.1, 6.4)
Applicazione al caso concreto
La Corte esamina i motivi di ricorso. In primo luogo, riguardo al rischio di fuga, ritiene che le argomentazioni del ricorrente non siano convincenti. La gravità dei fatti (tentato omicidio) e l'entità della pena (12 anni) creano un rischio di fuga concreto ed elevato. Sebbene il ricorrente risieda in Svizzera dal 2015, tale durata non è ritenuta sufficiente a stabilire un radicamento solido tale da escludere tale rischio. La Corte cita una giurisprudenza del Tribunale federale che ha negato la scarcerazione a una persona con legami molto più forti con la Svizzera. Inoltre, la doppia cittadinanza brasiliana e spagnola del ricorrente aumenta il rischio che si rifugi in Spagna, il che complicherebbe la sua estradizione verso il Brasile. Il motivo è quindi respinto. (consid. 2.4)
In secondo luogo, per quanto riguarda la violazione dell'art. 8 CEDU, la Corte rileva che la detenzione del ricorrente non distrugge i suoi legami familiari. Egli può mantenere i contatti con i propri figli tramite visite, chiamate e lettere. Sebbene le sue figlie presentino una fragilità psicologica, sono sostenute dall'ex moglie del ricorrente. Inoltre, la figlia maggiore ha vissuto con lui in Svizzera solo di recente. L'impatto della separazione è quindi giudicato meno importante di quanto sostenuto dal ricorrente. La Corte conclude che non vi è alcuna violazione dell'art. 8 CEDU. (consid. 3.4)
In terzo luogo, quanto alle misure sostitutive, la Corte ricorda che il rischio di fuga è stato giudicato elevato. In conformità a una giurisprudenza costante, misure come il deposito dei documenti d'identità o l'obbligo di presentarsi alla polizia sono insufficienti per ovviare a tale rischio. Non avendo il ricorrente proposto alcuna cauzione, la richiesta di misure sostitutive è respinta. (consid. 4.6, 4.7)
Infine, la Corte esamina la richiesta di gratuito patrocinio. Rileva che il ricorso era sin dall'inizio privo di possibilità di successo, poiché l'argomentazione del ricorrente non poteva manifestamente mettere in discussione le chiare disposizioni legali e la giurisprudenza consolidata in materia di detenzione estradizionale. Non essendo soddisfatta la condizione delle possibilità di successo, la richiesta è respinta senza che sia necessario esaminare la condizione dell'indigenza. (consid. 6.5, 6.6)
Esito
Il ricorso è respinto. Il mandato d'arresto ai fini di estradizione è confermato e il ricorrente è mantenuto in detenzione. (consid. 5)
Le istanze di assistenza giudiziaria e di nomina di un difensore d'ufficio sono respinte. (Dispositivo, pt. 2)
Le spese processuali, fissate in un emolumento ridotto di CHF 800.--, sono poste a carico del ricorrente. (Dispositivo, pt. 3)