TF, 19.09.2025, 1C_115/2025
Fatti
I proprietari di un terreno nel comune di Genthod (GE) hanno presentato un progetto per la costruzione di un edificio di sei appartamenti. Il progetto è stato modificato in seguito a un primo preavviso negativo della Commissione di architettura (CA). Dopo le modifiche, la CA ha emesso un preavviso favorevole e il Dipartimento del territorio ha rilasciato il permesso di costruire.
Alcuni vicini, comproprietari del terreno adiacente, hanno presentato ricorso contro tale autorizzazione. I loro ricorsi sono stati respinti in successione dal Tribunale amministrativo di prima istanza (TAPI) e poi dalla Camera amministrativa della Corte di giustizia del Cantone di Ginevra. Si sono quindi rivolti al Tribunale federale, invocando una violazione del loro diritto di essere ascoltati, una carenza nelle opere di urbanizzazione del terreno e un'applicazione arbitraria del diritto cantonale.
Diritto
Diritto di essere ascoltati (art. 29 cpv. 2 Cost.) : Tale diritto garantisce alle parti la possibilità di esprimersi su tutti gli elementi essenziali per la decisione, di accedere al fascicolo e di prendere conoscenza di ogni nuovo documento o argomentazione per potersi determinare in merito.
- In merito a una riunione svoltasi fuori dalla procedura di ricorso tra i costruttori e la CA, di cui i vicini non sono stati informati, per la quale non è stato redatto alcun verbale e che ha portato a un preavviso positivo della CA, il Tribunale federale rileva tuttavia che le ragioni del cambio di preavviso sono state spiegate per iscritto successivamente nel corso della procedura dinanzi al TAPI, e i ricorrenti hanno potuto esprimersi al riguardo.
- Per quanto concerne i piani modificati in corso di procedura, questi sono stati comunicati ai ricorrenti, che hanno avuto l'opportunità di replicare.
- Il diritto di essere ascoltati è stato dunque rispettato (consid. 2).
Urbanizzazione del terreno (art. 19 e 22 LPT) : Un permesso di costruire può essere rilasciato solo se il terreno è urbanizzato. Un terreno è considerato urbanizzato se è servito da una via d'accesso adeguata all'uso previsto. Tale via deve essere praticabile per il traffico previsto e garantire l'accesso ai servizi di soccorso, senza per questo dover essere ideale o garantire l'accesso ai privati durante un intervento di soccorso eccezionale. Le autorità cantonali e comunali dispongono di un ampio potere di apprezzamento in materia.
- I ricorrenti sostengono che la via d'accesso non sia sicura in caso di intervento dei vigili del fuoco.
- Il Tribunale federale ricorda che la condizione di urbanizzazione è soddisfatta se l'accesso consente l'uso ordinario e l'intervento dei soccorsi. Non è richiesto che l'accesso dei privati sia garantito durante un tale intervento, che costituisce una circostanza eccezionale in grado di giustificare un'interruzione temporanea del traffico (consid. 3).
Arbitrio nell'applicazione del diritto cantonale (art. 9 Cost.) : Il Tribunale federale riesamina l'applicazione del diritto cantonale solo se la decisione è insostenibile, in palese contraddizione con la situazione di fatto o viola un diritto certo. In materia di clausole estetiche, il Tribunale federale esercita una grande moderazione, tenuto conto dell'ampio potere di apprezzamento delle autorità locali (consid. 4.1).
- Estetica : Il cambio di preavviso della CA, passato da negativo a positivo, non è arbitrario. La CA ha spiegato in modo motivato che le modifiche apportate al progetto (riduzione e arretramento dell'attico, trattamento delle facciate) rispondevano alle sue critiche iniziali sull'impatto volumetrico e sull'"effetto muraglia" (consid. 4.2 - 4.3).
- Posti auto : Il limite di sei posti auto non è arbitrario, ma deriva da un requisito vincolante del parere comunale, integrato nel permesso di costruire (consid. 4.4)
- Accesso dei vigili del fuoco : Il permesso di costruire integra il parere della polizia del fuoco, che richiede il rispetto della direttiva applicabile. Ciò implica che dovranno essere realizzati gli interventi necessari, come la rimozione di una siepe per garantire la larghezza richiesta per l'area di manovra dei vigili del fuoco. Non vi è motivo di dubitare del rispetto di tale condizione (consid. 4.5).
Esito
Il Tribunale federale respinge il ricorso. Le spese giudiziarie sono a carico dei ricorrenti.
Newsletter Silex pubblicata in collaborazione con Avv. Daniel Hirschi-Duckert
