TF, 11.10.2025, 9C_359/2025
Fatti
Nel 2006, alcuni contribuenti hanno lasciato la Svizzera e hanno percepito sotto forma di capitale la prestazione di uscita dalla previdenza professionale del marito. Al loro rientro in Svizzera nel 2011, hanno depositato il saldo di tale avere su un conto bancario, costituito in garanzia di un prestito ipotecario. Nel 2020, si sono autodenunciati per non aver dichiarato tale conto, insieme ad altri, nelle loro dichiarazioni fiscali dal 2011 al 2018. Sostenevano che tali averi, provenienti dalla previdenza, dovessero essere esenti da imposte. L'amministrazione fiscale ha proceduto a una tassazione suppletiva sulla sostanza e sul reddito per i periodi in questione, includendo anche averi detenuti all'estero che i contribuenti contestavano essere di loro proprietà. La decisione di tassazione è stata confermata dall'autorità di reclamo e successivamente dal Tribunale cantonale vodese. I contribuenti hanno presentato ricorso al Tribunale federale.
Diritto
Il Tribunale federale ricorda che una prestazione di uscita dalla previdenza professionale versata in capitale al momento della partenza definitiva dalla Svizzera esce dal sistema previdenziale e confluisce nella sostanza privata liberamente disponibile del beneficiario. Un'esenzione fiscale è possibile ai sensi dell'art. 24 lett. c LIFD, ma solo se il capitale viene reinvestito entro un anno in un altro istituto di previdenza professionale. Una volta integrati nella sostanza privata, tali averi sono soggetti all'imposta sulla sostanza. I rendimenti da essi generati (interessi, dividendi) sono a loro volta imponibili come reddito della sostanza mobiliare (art. 20 cpv. 1 lett. a LIFD). Il principio del divieto di doppia imposizione non è violato quando l'imposta sul reddito (al momento del versamento del capitale), l'imposta sulla sostanza (sul capitale detenuto) e l'imposta sul reddito (sui rendimenti del capitale) vengono prelevate, poiché colpiscono oggetti fiscali distinti.
Applicazione al caso concreto
Il Tribunale federale rileva che i contribuenti hanno avuto la libera disponibilità del loro capitale di previdenza sin dal suo versamento nel 2006. Lo hanno utilizzato per investimenti e lo hanno depositato su conti bancari privati. Il capitale è dunque uscito dal circuito previdenziale per diventare un elemento della loro sostanza mobiliare imponibile. La condizione di esenzione di cui all'art. 24 lett. c LIFD non è soddisfatta, poiché i fondi non sono stati reinvestiti in un istituto di previdenza entro il termine legale di un anno. L'intenzione dei contribuenti di utilizzare tali fondi per la pensione è fiscalmente irrilevante, in virtù del principio di legalità (art. 127 Cost.). L'argomento della doppia imposizione è respinto. L'imposizione del capitale nel 2006, e successivamente della sostanza e dei relativi rendimenti tra il 2011 e il 2018, non costituisce una doppia imposizione, poiché gli oggetti tassati sono diversi. Per quanto riguarda gli averi all'estero, il Tribunale federale ritiene che la loro attribuzione ai contribuenti sia sufficientemente provata dalle informazioni ottenute tramite assistenza amministrativa e da un'e-mail prodotta dagli stessi ricorrenti.
Esito
Il Tribunale federale respinge il ricorso dei contribuenti nella misura in cui è ammissibile. Conferma la sentenza del Tribunale cantonale e, di conseguenza, la tassazione suppletiva dell'imposta federale diretta e delle imposte cantonali e comunali per i periodi fiscali dal 2011 al 2018. Le spese giudiziarie sono poste a carico dei ricorrenti.
Newsletter fiscale Silex pubblicata in collaborazione con Avv. Anna Vladau
