TF, 22.08.2025, 1C_262/2024
Fatti
La controversia riguarda un progetto edilizio su un terreno non edificato (n. 378) situato nel sito "Obermüli Süd" a Baar (ZG). Tale sito fa parte del complesso "Spinnerei an der Lorze", un'area edificata di importanza nazionale iscritta nell'Inventario federale ISOS. L'ISOS raccomanda di preservare il terreno in questione come prato non edificato.
Nel 2003, il Comune di Baar ha revisionato il proprio piano regolatore, classificando tale terreno come zona edificabile. Il piano è entrato in vigore senza essere stato contestato. Nel 2021, il Comune ha adottato un piano particolareggiato e una revisione parziale del piano regolatore e del piano di allineamento per consentire la realizzazione di un progetto residenziale e commerciale sul suddetto terreno.
Alcuni vicini, proprietari di un terreno adiacente, si sono opposti al progetto. I loro ricorsi sono stati respinti in successione dal Consiglio di Stato e dal Tribunale amministrativo del Cantone di Zugo. Si sono quindi rivolti al Tribunale federale, sostenendo principalmente che il piano particolareggiato violi il diritto federale, poiché il piano di utilizzazione di base del 2007 non avrebbe tenuto sufficientemente conto degli obiettivi di protezione dell'ISOS.
Diritto
Il Tribunale federale ricorda lo status giuridico dell'ISOS. Al di fuori dell'adempimento di compiti federali, gli inventari federali come l'ISOS non sono direttamente vincolanti per i proprietari. Devono tuttavia essere presi in considerazione dalle autorità cantonali e comunali nell'ambito della loro pianificazione (art. 6 LPN) (consid. 4.3).
I piani di utilizzazione sono equiparati a decisioni. Devono essere contestati al momento della loro adozione. Una volta entrati in vigore, beneficiano del principio di stabilità dei piani e non possono più essere rimessi in discussione in seguito, ad esempio durante l'esame di un piano di dettaglio o di una domanda di concessione edilizia (consid. 4.4).
Un esame in via pregiudiziale di un piano di utilizzazione entrato in vigore è possibile solo a condizioni molto rigorose: se le persone interessate non potevano rendersi conto delle restrizioni imposte al momento dell'adozione del piano, se non hanno avuto la possibilità di difendere i propri interessi, o se le circostanze di fatto o di diritto sono cambiate in modo così significativo da rendere il piano illegale (art. 21 cpv. 2 LPT). Secondo la giurisprudenza, né il chiarimento della portata dell'ISOS tramite la sentenza DTF 135 II 209, né l'introduzione del principio dello sviluppo verso l'interno nella LPT nel 2014 costituiscono un cambiamento significativo delle circostanze giuridiche tale da giustificare una revisione pregiudiziale (consid. 4.5).
Applicazione al caso concreto
Il Tribunale federale rileva che i ricorrenti contestano in realtà la legalità del piano di utilizzazione del 2007, che ha classificato il terreno come zona edificabile. Tuttavia, tale piano è entrato in vigore e i ricorrenti non hanno dimostrato che le condizioni per un controllo pregiudiziale fossero soddisfatte. Avrebbero dovuto contestare tale classificazione in zona edificabile al momento della sua adozione, poiché le conseguenze di tale classificazione erano prevedibili (consid. 4.5).
Il principio dell'edificabilità del terreno è dunque definitivamente acquisito e non può più essere rimesso in discussione in fase di adozione del piano particolareggiato. A questo stadio della pianificazione, la questione del "se" è risolta; rimane aperta, in una certa misura, solo la questione del "come". Allo stesso modo, la considerazione dell'ISOS può riguardare solo il "come" costruire. Le critiche dei ricorrenti mirano essenzialmente a contestare il principio stesso della costruzione, il che equivale a una rimessa in discussione inammissibile del piano di base (consid. 4.7).
Il Tribunale federale ritiene che gli argomenti dei ricorrenti riguardanti le modalità concrete del progetto non siano sufficientemente motivati per dimostrare che la ponderazione degli interessi effettuata dalle autorità cantonali sia arbitraria (consid. 4.8).
Esito
Il Tribunale federale respinge il ricorso nella misura in cui è ammissibile. Le spese giudiziarie sono poste a carico dei ricorrenti, che devono inoltre versare un'indennità per ripetibili alla società proprietaria del terreno.
Newsletter Silex pubblicata in collaborazione con Avv. Daniel Hirschi-Duckert
