TPF, 09.07.2026, RR.2026.59
Fatti
Le autorità francesi hanno richiesto, tramite una segnalazione nel Sistema d'informazione Schengen (SIS) e una successiva domanda formale, l'estradizione di A., cittadino portoghese residente in Svizzera e titolare di un permesso C. La richiesta mira all'esecuzione di una pena di 9 mesi di detenzione, pronunciata nel 2019 dal Tribunale correzionale di Valence per diverse infrazioni legate agli stupefacenti. (Fatti, A-B)
L'Ufficio federale di giustizia (UFG) ha incaricato il Ministero pubblico neocastellano di interrogare l'interessato. Durante l'audizione, A., assistito dal proprio avvocato, si è opposto all'estradizione. Nonostante le sue osservazioni, il 23 aprile 2026 l'UFG ha emesso una decisione che concede l'estradizione alla Francia. (Fatti, C-F)
A. ha presentato ricorso contro tale decisione dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale. Sostiene che l'estradizione sarebbe discriminatoria, violerebbe il suo diritto di essere sentito, comporterebbe una lesione sproporzionata alla sua vita familiare in quanto padre divorziato con custodia alternata dei due figli minori, e sarebbe inopportuna. Chiede inoltre la concessione del gratuito patrocinio. (Fatti, G-I)
Diritto
La Corte ricorda che le relazioni di estradizione tra la Svizzera e la Francia sono disciplinate prioritariamente dalla Convenzione europea di estradizione (CEEstr) e dai suoi protocolli, integrati dagli accordi di Schengen. La legge federale sull'assistenza internazionale in materia penale (AIMP) si applica solo in via sussidiaria per le questioni non regolate dai trattati, o qualora le sue disposizioni siano più favorevoli all'estradizione (principio di favore), nel rispetto dei diritti fondamentali. (consid. 1.1, 1.2)
Il diritto di essere sentito, garantito dall'art. 29 cpv. 2 Cost., include l'obbligo per l'autorità di motivare la propria decisione. Una motivazione è ritenuta sufficiente se espone, anche brevemente, le ragioni che hanno guidato l'autorità, permettendo così al destinatario di comprendere la portata della decisione e di contestarla con cognizione di causa. L'autorità non è tenuta a pronunciarsi su ogni singolo argomento, ma può concentrarsi sui punti decisivi. (consid. 3.1.1, 3.1.2)
L'art. 8 CEDU tutela il diritto al rispetto della vita privata e familiare. Sebbene tale disposizione non conferisca un diritto a non essere estradati, un'estradizione può, in circostanze eccezionali, costituire un'ingerenza sproporzionata nella vita familiare. Il giudice deve procedere a una ponderazione degli interessi tra, da un lato, la situazione personale dell'estradando e della sua famiglia e, dall'altro, l'interesse dello Stato richiedente all'esecuzione di una sentenza penale in virtù dei propri obblighi internazionali. La gravità dell'infrazione, la durata della pena, la distanza geografica e le possibilità di mantenere i contatti sono criteri pertinenti. Una semplice separazione familiare, inerente a qualsiasi detenzione all'estero, non è di per sé sproporzionata. (consid. 4.3.3, 4.3.4, 4.3.4.1)
In virtù del principio del primato del diritto internazionale e dell'obbligo pacta sunt servanda, la Svizzera è tenuta a rispettare i propri impegni convenzionali. L'art. 37 AIMP, che consente di rifiutare l'estradizione per motivi di reinserimento sociale qualora la Svizzera possa eseguire la pena, non è applicabile quando, come nel caso di specie, un trattato internazionale come la CEEstr fonda un obbligo di estradare senza prevedere tale eccezione. (consid. 5.2, 4.3.2)
La CEEstr non ammette l'inopportunità come motivo di rifiuto. Tuttavia, la Svizzera può avvalersi di una riserva formulata dalla Francia all'art. 1 CEEstr, che autorizza un rifiuto qualora la consegna sia suscettibile di avere "conseguenze di gravità eccezionale" per la persona richiesta. La giurisprudenza interpreta tale riserva in modo restrittivo, limitandola ai casi più gravi in cui l'estradizione presenterebbe un rischio significativo per l'integrità fisica della persona (età, stato di salute), escludendo le difficoltà finanziarie o familiari ordinarie. (consid. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3)
Applicazione al caso concreto
La Corte respinge il motivo di ricorso relativo al trattamento discriminatorio riguardante l'impossibilità per il ricorrente di beneficiare di un'attenuazione della pena in Svizzera. Precisa che tale questione attiene alle modalità di esecuzione della pena e dovrà essere sollevata dinanzi alle autorità francesi competenti dopo l'estradizione. (consid. 2.2)
Anche il motivo di ricorso relativo alla violazione del diritto di essere sentito è respinto. La Corte ritiene che la motivazione dell'UFG, seppur concisa, fosse sufficiente. L'UFG ha preso in considerazione la situazione familiare del ricorrente (divorzio, affidamento condiviso) ma ha concluso che l'estradizione non distruggerebbe i legami familiari, potendo questi ultimi essere mantenuti tramite visite, chiamate e corrispondenza. Tale motivazione ha permesso al ricorrente di comprendere le ragioni del rigetto del suo argomento e di contestarlo utilmente. (consid. 3.2, 3.3)
Per quanto riguarda la violazione dell'art. 8 CEDU, la Corte procede alla ponderazione degli interessi. Constata che il ricorrente non apporta alcun elemento concreto che dimostri che la rottura dei legami con i propri figli sarebbe definitiva e irrimediabile. La pena da scontare è relativamente breve (9 mesi), la Francia è un paese limitrofo facilmente accessibile dalla Svizzera per le visite e nulla indica che il mantenimento dei contatti sarebbe impossibile. L'ingerenza nella vita familiare non è dunque giudicata sproporzionata e non costituisce un ostacolo eccezionale all'estradizione. (consid. 4.3.5)
La richiesta del ricorrente di scontare la pena in Svizzera sulla base dell'art. 37 AIMP è respinta. La Corte ricorda il primato della CEEstr, che non contiene una disposizione analoga. In assenza di una tale clausola nel trattato applicabile, la Svizzera ha l'obbligo di estradare. Inoltre, anche se l'art. 37 AIMP fosse applicabile, le sue condizioni non sarebbero soddisfatte, poiché le autorità francesi non hanno chiesto alla Svizzera di farsi carico dell'esecuzione della pena. (consid. 5.2)
Infine, il motivo di ricorso basato sull'inopportunità della decisione è giudicato manifestamente infondato. Le conseguenze finanziarie e familiari invocate dal ricorrente (perdita del lavoro, pagamento delle spese per i figli) non costituiscono "conseguenze di gravità eccezionale" ai sensi della riserva francese. Tali difficoltà sono inerenti a qualsiasi carcerazione e non raggiungono la soglia di gravità richiesta dalla giurisprudenza. Essendo soddisfatte le condizioni della CEEstr, l'UFG era tenuto a concedere l'estradizione. (consid. 6.3, 6.4)
Esito
La Corte dei reclami penali respinge il ricorso, ritenendo che tutti i motivi sollevati siano infondati e che le condizioni per l'estradizione del ricorrente verso la Francia siano soddisfatte. (consid. 7)
Anche la domanda di assistenza giudiziaria è respinta. Essendo il ricorso, sulla base di una giurisprudenza consolidata, privo di possibilità di successo, una delle condizioni cumulative dell'art. 65 cpv. 1 PA non è soddisfatta. (consid. 8.2)
Le spese processuali, ridotte a CHF 800.-- tenuto conto della situazione finanziaria del ricorrente, sono poste a suo carico. (consid. 9)
