Fiscalità: prestazioni valutabili in denaro, diritto di essere sentiti e tentativo di sottrazione d'imposta in un contesto di strutture complesse

TF, 17.02.2026, 9C_647/2025

Fatti 

Una coppia di contribuenti, domiciliata a Ginevra, è oggetto di un'indagine da parte della Divisione affari penali e inchieste (DAPE) dell'Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC). Il marito, A.A., è un gestore patrimoniale indipendente coinvolto in diverse entità: è azionista e direttore di F. SA (società svizzera), amministratore, direttore e azionista di I.________ INC. (società offshore) e membro del consiglio della fondazione L.________, costituita da suo padre.

Il rapporto della DAPE conclude che il contribuente ha occultato ingenti redditi per i periodi fiscali dal 2010 al 2015. Gli viene contestato di aver percepito prestazioni in denaro apprezzabili da parte di I.________ INC. e della fondazione L., che ha tentato di giustificare come anticipi in conto corrente. La DAPE stabilisce inoltre che il contribuente è rimasto l'azionista effettivo di I. INC., nonostante le sue asserzioni di vendita. Inoltre, operazioni complesse che coinvolgono F.________ SA sono qualificate come prestazioni in denaro apprezzabili a favore del contribuente, in particolare l'attribuzione senza contropartita di 2'325 azioni di F.________ SA alla fondazione L.________ (per un valore di CHF 2'325'000.-) e il rimborso da parte di F.________ SA di un debito di una società terza direttamente a I.________ INC.

Su questa base, l'Amministrazione fiscale cantonale ginevrina (AFC-GE) procede a riprese fiscali per gli anni dal 2010 al 2015 e infligge ad A.A.________ una multa per tentativo di sottrazione d'imposta, fissata pari all'importo dell'imposta sottratta. Le decisioni sono confermate in sede di reclamo, e successivamente confermate per l'essenziale dal Tribunale amministrativo di prima istanza (TAPI) e dalla Corte di giustizia della Repubblica e Cantone di Ginevra. I contribuenti adiscono quindi il Tribunale federale.

Diritto

Il Tribunale federale richiama i principi giuridici applicabili:

1. Prescrizione del diritto di tassare: Il diritto di procedere a una tassazione si prescrive. Il Tribunale federale esamina d'ufficio tale questione di diritto materiale (art. 120 cpv. 4 LIFD ; art. 47 cpv. 1 LAID).
2. Prescrizione dell'azione penale per tentativo di sottrazione: Per l'infrazione di tentativo di sottrazione d'imposta (art. 176 LIFD ; art. 58 LAID), il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dalla chiusura definitiva della procedura di tassazione nel corso della quale il tentativo è stato commesso. Tale momento corrisponde al passaggio in giudicato della decisione di tassazione finale, ovvero, nella fattispecie, alla data della sentenza del Tribunale federale.

1. Diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.) : Questo diritto include l'obbligo per l'autorità di motivare la propria decisione e di dare seguito alle offerte di prova pertinenti. Tuttavia, un'autorità può, senza violare tale diritto, procedere a un apprezzamento anticipato delle prove e rinunciare a un mezzo istruttorio (ad es. l'audizione di un testimone) se ha la convinzione, senza arbitrio, che tale misura non potrebbe modificare la sua opinione. Inoltre, un parere legale prodotto da una parte non costituisce un mezzo di prova, bensì una semplice allegazione di parte, che il giudice non è tenuto a discutere nel dettaglio.

1. Prestazione valutabile in denaro (art. 20 cpv. 1 lett. c LIFD) : Si tratta di un vantaggio che una società accorda al proprio azionista o a una persona a lui vicina, senza una controprestazione equivalente, e che non avrebbe concesso a un terzo alle medesime condizioni (criterio del confronto con un terzo o "dealing at arm's length"). Un prestito concesso a un azionista senza contratto scritto, senza interessi e senza modalità di rimborso chiare può costituire una tale prestazione.

1. Tentativo di sottrazione d'imposta (art. 176 LIFD) : L'infrazione è realizzata quando il contribuente fornisce intenzionalmente informazioni inesatte o incomplete nella propria dichiarazione, ma l'autorità fiscale scopre l'irregolarità prima che la tassazione sia passata in giudicato. La determinazione della multa rientra nel potere di apprezzamento dell'autorità, che il Tribunale federale riesamina solo con riserva (abuso o eccesso).

Applicazione al caso concreto

Il Tribunale federale applica tali principi ai fatti della fattispecie:

1. Prescrizione del diritto di tassare: Il Tribunale federale rileva d'ufficio che, alla data della sua sentenza, il diritto di tassare per il periodo fiscale 2010 è prescritto. Il ricorso è pertanto accolto su questo punto. Per contro, la prescrizione dell'azione penale per il tentativo di sottrazione non è maturata, poiché il relativo termine ha iniziato a decorrere solo con la presente sentenza.

1. Violazione del diritto di essere sentito: Il Tribunale federale respinge le censure dei ricorrenti.
   1. In merito al parere legale prodotto, la Corte di giustizia non ha violato il diritto di essere sentito considerandolo una semplice allegazione di parte e non discutendolo nel dettaglio, dal momento che ha motivato il proprio convincimento sulla base degli altri elementi agli atti.
   2. In merito al rifiuto di audire testimoni, il Tribunale federale giudica che l'apprezzamento anticipato delle prove da parte dell'istanza precedente non fosse arbitrario. Le audizioni richieste non erano suscettibili di apportare elementi nuovi o decisivi, essendo le dichiarazioni scritte dei testimoni già agli atti e i fatti pertinenti (in particolare la qualità di azionista di A.A.________) stabiliti da numerosi documenti scritti concordanti (certificati azionari, contratto di fiducia, progetto di testamento).

1. Qualificazione delle prestazioni (nel merito): Il Tribunale federale conferma l'analisi delle istanze cantonali.
   1. Qualità di azionista di I.________ INC.: La conclusione secondo cui A.A.________ era l'effettivo azionista non è arbitraria. Essa si fonda su una moltitudine di documenti probatori che prevalgono sulle allegazioni contrarie dei ricorrenti. Il fatto che un terzo abbia utilizzato i conti della società per il proprio commercio non è sufficiente a ribaltare tale conclusione.
   2. Flussi finanziari con I.________ INC. e la fondazione L.________: La qualificazione di tali flussi come prestazioni valutabili in denaro è confermata. I ricorrenti non hanno provato l'esistenza di reali relazioni di conto corrente. Al contrario, gli elementi agli atti (saldo sistematicamente a favore del contribuente, assenza di dichiarazione di debiti, condizioni di prestito anomale [senza contratto, senza interessi, senza piano di rimborso], dichiarazioni di testimoni indicanti che tali "agevolazioni" compensavano un'assenza di remunerazione) giustificavano la loro imposizione come reddito.
   3. Prestazioni di F.________ SA: Anche i recuperi sono confermati. L'attribuzione di azioni di F.________ SA alla fondazione L.________ costituisce effettivamente una prestazione al contribuente, essendo quest'ultimo una "persona vicina" alla fondazione in ragione del suo controllo totale su di essa. Analogamente, il pagamento da parte di F.________ SA a I.________ INC. è considerato una prestazione dissimulata, non avendo i ricorrenti fornito la prova di una giustificazione economica valida per tale operazione.

1. Multa per tentativo di sottrazione: Il Tribunale federale conferma la multa. Le condizioni oggettive (dichiarazione incompleta) e soggettive (intenzione) sono realizzate. L'intenzione di A.A.________ è dedotta dalla sua formazione superiore in economia, dalla sua vasta esperienza professionale di gestore patrimoniale e dal suo ruolo centrale nell'implementazione degli schemi controversi. L'entità della multa (pari all'imposta sottratta) non è giudicata eccessiva alla luce delle circostanze aggravanti (entità degli importi, utilizzo di strutture opache per diversi anni, competenza professionale del contribuente), che prevalgono sulla lunga durata della procedura.

Esito

Il Tribunale federale accoglie parzialmente il ricorso. La sentenza della Corte di giustizia di Ginevra è annullata per quanto concerne l'imposta federale diretta (IFD) e l'imposta cantonale e comunale (ICC) per il periodo fiscale 2010, essendo il diritto di tassazione prescritto. La relativa imposta è soppressa. Per il resto, ovvero per i periodi fiscali dal 2011 al 2015 e per la multa inflitta, il ricorso è respinto. Le spese giudiziarie sono poste in larga parte a carico dei ricorrenti, che ottengono solo parzialmente ragione su un punto procedurale (prescrizione) e soccombono su tutti gli aspetti di merito della controversia.

Newsletter fiscale Silex pubblicata in collaborazione con Avv. Anna Vladau