TF, 28.05.2026, 9C_337/2026
Fatti
Un privato, A., ha richiesto all'amministrazione fiscale cantonale di Zurigo che il suo nome venisse sistematicamente scritto nel formato "COGNOME, NOME" in tutti i registri e nella corrispondenza. A fronte dell'assenza di risposta, ha presentato un reclamo per diniego di giustizia e ritardo ingiustificato presso la Direzione delle finanze del Cantone di Zurigo. (consid. 1.1)
Mentre tale procedura era in corso, il ricorrente ha adito il Tribunale amministrativo del Cantone di Zurigo con un nuovo ricorso per diniego di giustizia e ritardo ingiustificato, questa volta nei confronti della Direzione delle finanze. Con decisione dell'8 aprile 2026, il Tribunale amministrativo ha dichiarato il ricorso irricevibile per incompetenza materiale. (consid. 1.2)
Il ricorrente ha quindi presentato un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, chiedendo l'annullamento della decisione di irricevibilità del Tribunale amministrativo, il rinvio della causa alla medesima istanza, diverse constatazioni relative alla scrittura del proprio nome e, in via subordinata, l'annullamento o la riduzione delle spese giudiziarie di prima istanza. (consid. 1.3)
Diritto
Il Tribunale federale ricorda i requisiti di motivazione di un ricorso, conformemente all'art. 42 cpv. 1 e 2 della legge sul Tribunale federale (LTF). Il ricorrente deve esporre in modo conciso in che modo l'atto impugnato violi il diritto. Un requisito di motivazione qualificato si applica quando viene invocata la violazione di diritti fondamentali (art. 106 cpv. 2 LTF), dovendo il motivo essere presentato e argomentato in modo preciso. (consid. 2.1)
Quando la decisione impugnata è una decisione di irricevibilità (Nichteintretensentscheid), l'oggetto del contendere dinanzi al Tribunale federale si limita esclusivamente alla questione se l'istanza precedente abbia rifiutato a giusto titolo di entrare nel merito. Le questioni di merito non vengono esaminate in questa fase. (consid. 2.2)
Nella fattispecie, l'istanza precedente ha giudicato di non essere competente a statuire su un ricorso per diniego di giustizia o ritardo ingiustificato da parte della Direzione delle finanze. Ha precisato che l'autorità competente per tale ricorso era il Consiglio di Stato (Regierungsrat) del Cantone di Zurigo. Ha inoltre ritenuto che una trasmissione d'ufficio del ricorso all'autorità competente non fosse necessaria, poiché tale tipo di ricorso non è soggetto ad alcun termine. (consid. 2.2)
Applicazione al caso concreto
Il Tribunale federale constata che il ricorrente non affronta, nemmeno in modo sommario, la motivazione centrale della decisione impugnata, ovvero l'incompetenza del Tribunale amministrativo. Il ricorrente non contesta il fatto che avrebbe dovuto rivolgersi al Consiglio di Stato. Al contrario, ammette implicitamente l'incompetenza del Tribunale amministrativo affermando di aver presentato un ricorso anche presso il Consiglio di Stato. In tali condizioni, non è ravvisabile in che modo la decisione di irricevibilità violi il diritto. (consid. 2.3 e 2.3.1)
Per quanto riguarda l'addebito delle spese giudiziarie da parte dell'istanza precedente, il Tribunale federale rileva che il ricorrente è considerato la parte soccombente a causa dell'irricevibilità del suo ricorso. La questione se il suo ricorso fosse privo di possibilità di successo o temerario è irrilevante ai fini dell'attribuzione delle spese in questo contesto. La sua contestazione dell'importo delle spese, formulata in modo generico, non soddisfa i requisiti di motivazione. (consid. 2.3.2)
Infine, per quanto concerne il motivo relativo alla scrittura del proprio nome (formato "Nome Cognome" invece di "COGNOME, NOME"), il ricorrente si limita a invocare in modo generico una violazione del suo diritto di essere sentito, senza spiegare in che modo l'utilizzo del formato usuale costituisca una violazione del diritto. Tale motivo è dunque insufficientemente motivato. (consid. 2.3.3)
Esito
Il Tribunale federale conclude che il ricorso è manifestamente privo di motivazione ai sensi degli art. 42 e 106 cpv. 2 LTF. Di conseguenza, è dichiarato inammissibile secondo la procedura semplificata prevista dall'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF. (consid. 3)
Le spese giudiziarie, fissate a 800 franchi, sono poste a carico del ricorrente, soccombente (art. 66 cpv. 1 LTF). (consid. 2 e 3 del dispositivo)
Newsletter fiscale Silex pubblicata in collaborazione con Avv. Anna Vladau
