TF, 26.03.2026, 9C_205/2026
Fatti
Una coppia di contribuenti, precedentemente domiciliata nel cantone di Sciaffusa e ora residente nel cantone di Vaud, è in controversia con l'amministrazione fiscale sciaffusana in merito al proprio assoggettamento fiscale per i periodi dal 2010 al 2013. Nell'ambito di tale procedura, l'Obergericht (tribunale cantonale superiore) del cantone di Sciaffusa ha richiesto ai contribuenti il versamento di un anticipo spese di 6'000 CHF con decisione del 26 settembre 2025.
Tale decisione, inviata tramite raccomandata, non è stata ritirata dai contribuenti. In applicazione della finzione di notifica, è stata considerata validamente notificata il 7 ottobre 2025. Non avendo versato l'anticipo spese entro il termine stabilito, i contribuenti hanno presentato una domanda di restituzione del termine ("Wiedereinsetzung in den früheren Stand") presso l'Obergericht il 23 gennaio 2026.
Con decisione del 6 febbraio 2026, l'Obergericht ha respinto tale domanda, giudicandola sia tardiva che infondata. I contribuenti hanno quindi presentato un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale contro tale decisione di rigetto, chiedendone l'annullamento, la restituzione del termine per il pagamento dell'anticipo spese e l'ordine all'istanza inferiore di esaminare il merito della causa.
Diritto
Il Tribunale federale richiama i principi che disciplinano la restituzione di un termine e l'ammissibilità di un ricorso.
- Restituzione di un termine: una parte che ha mancato un termine senza colpa può chiederne la restituzione. Tale domanda deve essere presentata entro un termine perentorio (nella fattispecie, 10 o 30 giorni a seconda del diritto cantonale) dal momento in cui l'impedimento è cessato.
- Finzione di notifica: un atto giudiziario inviato tramite raccomandata che non viene ritirato entro il termine di giacenza postale si considera notificato l'ultimo giorno di tale termine. Questa finzione giuridica mira a garantire la certezza del diritto e a evitare che i giustiziabili possano sottrarsi a un procedimento rifiutandosi di prendere conoscenza delle comunicazioni del tribunale.
- Requisiti di motivazione del ricorso (art. 42 cpv. 2 e 108 cpv. 1 lett. b LTF): il ricorrente deve esporre nel proprio atto, in modo conciso e pertinente, in che modo la decisione impugnata violi il diritto. Quando il ricorso è manifestamente inammissibile o infondato, può essere trattato secondo una procedura semplificata da un giudice unico, senza scambio di scritti.
- Assenza di diniego di giustizia in caso di inammissibilità: il fatto che un tribunale non entri nel merito di un ricorso o di una domanda che non soddisfa le condizioni di ammissibilità (ad esempio, una domanda di restituzione tardiva) non costituisce una violazione del diritto di essere sentiti (art. 29 cpv. 2 Cost.), della garanzia di accesso al giudice (art. 29a Cost.) o una manifestazione di arbitrio (art. 9 Cost.).
- Oggetto della controversia (art. 99 cpv. 2 LTF) : Il Tribunale federale si pronuncia esclusivamente sull'oggetto della decisione impugnata. Le argomentazioni relative a decisioni precedenti, ormai passate in giudicato, sono inammissibili.
Applicazione al caso concreto
Il Tribunale federale analizza l'ammissibilità del ricorso dei contribuenti e ne conclude l'evidente inammissibilità.
In primo luogo, il Tribunale federale conferma l'analisi dell'Obergericht sulla tardività della domanda di restituzione. Essendo la decisione che imponeva l'anticipo delle spese considerata notificata il 7 ottobre 2025, il termine per richiedere la restituzione ha iniziato a decorrere da tale data. La domanda, formalmente presentata il 23 gennaio 2026 (o anche considerando un primo tentativo in un ricorso del 17 dicembre 2025), è giunta ben oltre la scadenza dei termini di 10 o 30 giorni previsti dal diritto cantonale. Anche volendo considerare la data in cui i contribuenti affermano di aver ritirato il plico (21 ottobre 2025), la domanda risulterebbe comunque tardiva. L'Obergericht ha pertanto respinto a giusto titolo la domanda di restituzione per motivi procedurali.
In secondo luogo, il Tribunale federale rileva che il ricorso dei contribuenti è insufficientemente motivato. Invece di dimostrare per quale motivo la decisione dell'Obergericht del 6 febbraio 2026 (relativa al rigetto della domanda di restituzione) sarebbe contraria al diritto, i ricorrenti sviluppano argomentazioni sul merito della controversia fiscale e ritornano sulla questione della notifica della decisione del 26 settembre 2025. Tuttavia, tale questione della notifica è estranea all'oggetto dell'attuale controversia, che verte esclusivamente sulla tardività della loro domanda di restituzione. L'atto di ricorso non contiene dunque alcuna argomentazione pertinente e mirata contro la decisione impugnata.
In terzo luogo, il Tribunale federale respinge l'argomento dei ricorrenti secondo cui il mancato esame del merito della causa costituirebbe una violazione del loro diritto di essere sentiti. Avendo l'Obergericht correttamente constatato l'inammissibilità della domanda di restituzione per tardività, non era tenuto a esaminare il merito della causa. Il mancato rispetto delle norme procedurali da parte dei contribuenti è l'unica causa di tale esito.
In assenza di una motivazione pertinente, il ricorso è dichiarato manifestamente inammissibile e trattato secondo la procedura semplificata. Le altre istanze, come la tenuta di un'udienza o la concessione dell'effetto sospensivo, divengono prive di oggetto.
Esito
Il Tribunale federale non entra nel merito del ricorso. La domanda di assistenza giudiziaria gratuita è respinta, essendo il ricorso sin dall'inizio privo di qualsiasi probabilità di successo. Le spese giudiziarie, fissate in CHF 1'000.-, sono poste a carico dei ricorrenti, in solido tra loro.
Newsletter fiscale Silex pubblicata in collaborazione con Avv. Anna Vladau
