TF, 29.01.2026, 2C_508/2025
Fatti
I proprietari di una casa tradizionale in un villaggio del Canton Vallese hanno eseguito lavori di ristrutturazione dopo aver ottenuto il relativo permesso di costruzione. L'edificio è situato in un sito protetto di importanza nazionale (ISOS) ed è censito nell'inventario comunale con il grado "4+", che corrisponde a un bene di importanza locale.
Al termine dei lavori, i proprietari hanno richiesto un sussidio al Canton Vallese. Il servizio cantonale e, successivamente, il Consiglio di Stato hanno dichiarato la domanda irricevibile, motivando che, trattandosi di un edificio di importanza comunale, la competenza per l'erogazione del sussidio spettava al Comune. Il Tribunale cantonale ha confermato tale decisione, precisando che l'intervento del Cantone per un bene di questo tipo è sussidiario e richiede una decisione preliminare dell'autorità comunale, inesistente nel caso di specie. I proprietari hanno quindi presentato ricorso al Tribunale federale.
Diritto
La controversia verte sulla competenza del Cantone a concedere un sussidio per la ristrutturazione di un edificio protetto.
Secondo la legge vallesana sulla protezione della natura, del paesaggio e dei siti (LPNP):
- Il Cantone sussidia le misure a favore di beni di importanza nazionale e cantonale (art. 24 cpv. 1 LPNP).
- I Comuni sostengono le spese per i beni di importanza comunale (art. 24 cpv. 3bis LPNP).
- Il Cantone può sostenere tramite sussidi le misure a favore di beni di importanza comunale, ma il suo intervento è sussidiario (art. 24 cpv. 3ter LPNP).
Il Tribunale federale riesamina l'interpretazione e l'applicazione del diritto cantonale solo sotto il profilo dell'arbitrio (art. 9 Cost.). Una censura di arbitrio deve essere motivata in modo chiaro e dettagliato (art. 106 cpv. 2 LTF). Un diniego di giustizia formale (art. 29 cpv. 1 Cost.) si configura quando un'autorità non entra nel merito di una domanda ricevibile, ma non quando emana una decisione di irricevibilità fondata sul diritto procedurale.
Applicazione al caso concreto
Il Tribunale federale conferma l'analisi dell'istanza precedente secondo cui l'edificio in questione è un oggetto di importanza comunale, e non cantonale o nazionale.
Ritiene che l'interpretazione del diritto cantonale da parte del Tribunale cantonale non sia arbitraria. La conclusione secondo cui la competenza principale per il sussidio di un oggetto di importanza comunale spetta al comune, e che l'intervento del cantone è solo sussidiario e subordinato a una decisione comunale preliminare, è sostenibile. I ricorrenti non hanno dimostrato in che modo tale interpretazione sarebbe insostenibile o violerebbe un diritto certo.
Il Tribunale federale respinge anche la censura di diniego di giustizia. Le autorità cantonali non sono state passive; hanno emanato una decisione formale di irricevibilità basata sulla propria incompetenza. L'emanazione di una tale decisione, quando le condizioni di competenza non sono soddisfatte, non costituisce un diniego di giustizia. La garanzia di accesso al giudice (art. 29a Cost.) è rispettata, poiché i ricorrenti disponevano della via di diritto adeguata, ovvero rivolgersi in primo luogo all'autorità comunale.
Esito
Il Tribunale federale respinge il ricorso in materia di diritto pubblico e dichiara inammissibile il ricorso sussidiario in materia costituzionale. Le spese giudiziarie sono poste a carico dei ricorrenti.
Newsletter fiscale Silex pubblicata in collaborazione con Avv. Anna Vladau
