BGer, 12.10.2026, 7B_52/2026
Sachverhalt
Die Waadtländer Staatsanwaltschaft führt ein Strafverfahren gegen mehrere Beschuldigte, die im Verdacht stehen, gefälschte Börsenanlage-Websites betrieben zu haben, um Investitionen von Dutzenden Opfern in Höhe von über 1,7 Millionen Franken zu unterschlagen. Mit Verfügung vom 15. Juli 2025 verpflichtete sie mehrere Internetdienstanbieter, darunter die A.________ AG, bestimmte Webadressen über ihre DNS-Resolver zu sperren, unter Androhung vonArt. 292 StGB. Diese Maßnahme besteht darin, die Zuordnung zwischen Webadressen und den IP-Adressen der betroffenen Websites zu unterbinden, wodurch der Zugriff auf diesem Weg unmöglich gemacht wird. Nachdem die kantonale Beschwerde abgewiesen wurde, gelangte die A.________ AG an das Bundesgericht und bestritt das Vorliegen einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage für die Anordnung einer solchen Sperrung (E. 2.1 und 2.4.1).
Rechtliche Erwägungen
Die strafrechtliche Beschlagnahme stellt eine vorläufige Zwangsmassnahme dar, die den Voraussetzungen vonArt. 197 StPOunterliegt, insbesondere der Gesetzmäßigkeit, dem hinreichenden Tatverdacht und der Verhältnismäßigkeit.Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO erlaubt die Beschlagnahme von Gegenständen, die der Einziehung unterliegen können. GemäßArt. 69 Abs. 1 StGBsetzt die Einziehung zur Sicherheit einen Zusammenhang zwischen dem Gegenstand und einer Straftat sowie eine künftige Gefahr für die Sicherheit von Personen, die Moral oder die öffentliche Ordnung voraus. Sie verleiht dem Staat eine Verfügungsgewalt über den betroffenen Gegenstand. Die Beschlagnahme dient dazu, diese Einziehungsmöglichkeit zu wahren (E. 2.2).
Die Frage, ob eine Webadresse einen einziehungsfähigen Gegenstand im Sinne von Art. 69 StGB darstellt, bleibt offen. Das Bundesgericht unterscheidet jedoch diese Konstellation von der DNS-Sperre, die einem Internetdienstanbieter auferlegt wird, da diese keine Verfügungsgewalt über den Domainnamen auf den Staat überträgt. Die wörtliche und historische Auslegung von Art. 69 StGB und 263 StPO erlauben keine abschließende Klärung der Frage (E. 2.3 und 2.5.2-2.5.3).
Die systematische Auslegung ist entscheidend: Der Gesetzgeber hat in der BÜPF, dem Fernmeldegesetz und dem UWG ausdrücklich spezifische Sperrmechanismen vorgesehen, die mit besonderen Bedingungen und Garantien verbunden sind. Eine DNS-Sperre allein auf der Grundlage der allgemeinen Bestimmungen über die Beschlagnahme und Einziehung zuzulassen, würde diesen Spezialregelungen ihre Daseinsberechtigung entziehen. Eine etwaige Ausweitung bedarf daher eines gesetzgeberischen Eingreifens (E. 2.5.4-2.5.7).
Anwendung auf den konkreten Fall
Die streitige Maßnahme betrifft nicht die Beschlagnahme von auf DNS-Servern gespeicherten Daten, sondern die technische Neutralisierung von Webadressen. Im Gegensatz zu einer Einziehung betrifft sie primär die Schweizer Internetdienstanbieter und deren Nutzer, ohne den Zugriff auf die Websites über ausländische Anbieter zu verhindern. Ihr präventiver Zweck reicht daher nicht aus, um sie einer sichernden Maßnahme gleichzustellen (E. 2.3.2 und 2.5.5).
Obwohl eine DNS-Sperre Online-Betrug wirksam verhindern kann, wirft ihre Auswirkung auf die Gesamtheit der Schweizer Internetnutzer wichtige Fragen der Verhältnismäßigkeit auf. Es ist Sache des Gesetzgebers, die betroffenen Straftaten, die zuständigen Behörden und die Bedingungen für eine vorläufige oder endgültige Sperrung festzulegen. Das Bundesgericht kann diese fehlende Regelung nicht auf dem Wege der Rechtsprechung ersetzen (E. 2.5.6-2.5.7).
Ergebnis
Beschwerde gutgeheißen. Art. 69 Abs. 1 StGB und Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO bilden keine ausreichende gesetzliche Grundlage, um einem Internetdienstanbieter eine DNS-Sperre aufzuerlegen. Der kantonale Entscheid wird aufgehoben und die gegen die Beschwerdeführerin gerichtete Beschlagnahmeanordnung mit sofortiger Wirkung aufgehoben. Der Kanton Waadt hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von 2'000 Franken zu zahlen; es werden keine Gerichtskosten erhoben (E. 2.6 und 3).