BGE, 13.10.2026,2C_607/2026
Sachverhalt
Am 25. Oktober 2024 richtete die zuständige Steuerbehörde der Republik Slowenien ein Ersuchen um steuerliche Amtshilfe betreffend A.________ und B.________ an die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV), gestützt auf das Übereinkommen vom 25. Januar 1988 über die gegenseitige Amtshilfe in Steuersachen (MAK), um die Rechtmäßigkeit ihres steuerlichen Wohnsitzes in Slowenien zu überprüfen (Sachverhalt A).
Auf Anfrage der ESTV bestätigte die ersuchende Behörde mit E-Mail vom 24. März 2025 ausdrücklich, dass sie alle nach slowenischem Recht vernünftigerweise zugänglichen internen Informationsquellen ausgeschöpft habe (Sachverhalt A).
Mit Schlussverfügung vom 10. Oktober 2025 gewährte die ESTV die beantragte Amtshilfe. Gegen diese Verfügung erhoben A.________ und B.________ sowie betroffene Dritte (C.________ AG, D.________, E.________ AG und F.________ AG) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht (Sachverhalt B).
Mit Urteil vom 14. September 2026 wies das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde ab, wies die ESTV jedoch an, dem ersuchenden Staat einen üblichen Vorbehalt zu notifizieren, der die Verwendung der Informationen auf die gegen A.________ und B.________ laufenden Steuerverfahren beschränkt und an die Geheimhaltungspflicht gemäß Art. 22 MAK erinnert (Sachverhalt B).
A.________ und die Mitbeteiligten (nachfolgend: die Beschwerdeführer) erhoben am 28. September 2026 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht. Sie beantragten in erster Linie die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils und die Verweigerung der Amtshilfe, subsidiär die Rückweisung der Sache zur Sachverhaltsfeststellung bezüglich des Subsidiaritätsprinzips sowie die Einschränkung der Informationsübermittlung betreffend die Drittgesellschaften und die Stiftung (Sachverhalt C).
Rechtliche Erwägungen
Im Bereich der internationalen steuerlichen Amtshilfe ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur zulässig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder es sich um einen besonders wichtigen Fall handelt (Art. 83 Bst. hund84a BGG) (E. 1.1).
Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung setzt eine ungeklärte Problematik von allgemeiner Tragweite voraus, die eine höchstrichterliche Klärung erfordert, um die Praxis der unteren Instanzen zu leiten, sofern sie für den Ausgang des konkreten Rechtsstreits entscheidend ist (E. 1.1).
GemäßArt. 21 Abs. 2 lit. g MAKist der ersuchte Staat nicht zur Amtshilfe verpflichtet, wenn der ersuchende Staat die nach seinem Recht vorgesehenen internen Informationsquellen nicht ausgeschöpft hat (Subsidiaritätsprinzip) (E. 1.2.1).
Unter dem Gesichtspunkt des Grundsatzes von Treu und Glauben (Art. 26 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge) und des Vertrauensprinzips, das die internationalen vertraglichen Beziehungen beherrscht, wird jedoch vermutet, dass sich der ersuchte Staat auf die Erklärungen und Zusicherungen der ausländischen Behörde verlassen darf; diese Vermutung kann nur durch objektive und belegte Anhaltspunkte widerlegt werden (E. 1.2.2).
Darüber hinaus ist die Voraussetzung der voraussichtlichen Erheblichkeit erfüllt, wenn eine vernünftige Möglichkeit besteht, dass die angeforderten Informationen für die von der ersuchenden Behörde untersuchte steuerliche Situation von Bedeutung sind, wobei sich die schweizerische Vollzugsbehörde auf eine bloße Plausibilitätsprüfung zu beschränken hat, ohne den Sachverhalt in der Sache selbst zu entscheiden (E. 1.3.1).
Anwendung auf den konkreten Fall
Die Beschwerdeführer werfen zunächst die Frage auf, ob die Befugnis – und nicht die Verpflichtung –, die Amtshilfe bei Nichteinhaltung der Subsidiarität zu verweigern (Art. 21 Abs. 2 lit. g MAK), den Richter davon entbindet, die internen slowenischen Schritte bei Vorliegen von Rügen der Steuerpflichtigen zu überprüfen (E. 1.2).
Das Bundesgericht hält fest, dass diese Problematik keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung darstellt, da die Anwendung des Subsidiaritätsprinzips und die Entgegenhaltung der schriftlichen Bestätigung vom 24. März 2025 durch den slowenischen Staat durch die klassische Anwendung der ständigen Rechtsprechung zum Vertrauensprinzip gelöst werden (E. 1.2.3).
Die Frage, ob die Verweigerung der Amtshilfe gestützt auf Art. 21 Abs. 2 lit. g MAK ein reines Ermessen oder eine Verpflichtung darstellt, ist daher im vorliegenden Fall nicht entscheidend (E. 1.2.3).
Zweitens fragen die Beschwerdeführer, ob die Konten und Verwaltungsunterlagen einer unabhängigen schweizerischen gemeinnützigen Stiftung voraussichtlich erheblich für die Bestimmung des tatsächlichen steuerlichen Wohnsitzes der natürlichen Personen als Stifter sind (E. 1.3).
Das Bundesgericht stellt fest, dass diese Rüge ausschließlich die Anwendung des Rechts auf den Einzelfall und die Überprüfung der vom Bundesverwaltungsgericht vorgenommenen faktischen Plausibilitätsprüfung betrifft, ohne eine allgemeine rechtsprechende Tragweite zu besitzen (E. 1.3.2 und 1.3.3).
Da die Zulässigkeitsvoraussetzungen von Art. 84a BGG nicht erfüllt sind, ist die Beschwerde von vornherein unzulässig, womit sich das Gesuch um aufschiebende Wirkung als gegenstandslos erweist (E. 1.4).
Ergebnis
Das Bundesgericht erklärt die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten für unzulässig (Dispositiv-Ziffer 1, E. 1.4).
Die Gerichtskosten von 5'000 CHF werden den unterliegenden Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung auferlegt (Dispositiv-Ziffer 2, E. 2).