BGer, 25.09.2026, 7B_469/2025
Sachverhalt
A., Begünstigte eines diskretionären und unwiderruflichen Trusts, der die B. Ltd hält, wirft mehreren Bankakteuren, darunter dem Trustee und einer Genfer Bank, die Veruntreuung ihres Privatvermögens auf ein Konto zugunsten der B.________ Ltd vor, deren wirtschaftlich Berechtigte sie war. Sie erstattete Strafanzeige wegen Betrugs, qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung und qualifizierter Geldwäscherei und machte dabei insbesondere unrechtmäßige Verwaltungsgebühren, Wechselkursverluste und entgangenen Gewinn geltend. Die Genfer Staatsanwaltschaft erließ eine Nichtanhandnahmeverfügung, die vom kantonalen Gericht bestätigt wurde. Die Beschwerdeführerin gelangt an das Bundesgericht, um die Eröffnung eines Strafverfahrens zu erwirken (E. 1.3 und 2.4).
Rechtliche Erwägungen
GemässArt. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG, muss die beschwerdeführende Partei darlegen, dass der angefochtene Entscheid ihre Zivilansprüche beeinflussen kann. Bei einem Trust gehören die Vermögenswerte rechtlich dem Trustee, der grundsätzlich die Stellung als Geschädigter im Sinne vonArt. 115 StPO. innehat. Wenn der Trustee selbst einer Straftat verdächtigt wird, kann diese Stellung jedoch auf die Begünstigten ausgeweitet werden. Im vorliegenden Fall erlauben die hinreichend bezifferten und mit den beanstandeten Handlungen verknüpften Zivilansprüche die Anerkennung der Beschwerdebefugnis (E. 1.1-1.3).
Art.Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO erlaubt eine Nichtanhandnahme, wenn die Tatbestandsmerkmale der Straftat offensichtlich fehlen. Gemäß dem Grundsatz in dubio pro duriore ist das Verfahren fortzusetzen, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch oder wenn die Wahrscheinlichkeiten gleichwertig sind, insbesondere bei schweren Straftaten. Das Bundesgericht prüft insbesondere, ob die kantonale Behörde die Beweislage willkürfrei als hinreichend klar erachten konnte, um die Eröffnung eines Verfahrens zu verweigern (E. 2.1-2.2).
Der Betrug (Art. 146 StGB) setzt eine arglistige Täuschung, einen Irrtum, eine Vermögensverfügung, einen dadurch unmittelbar verursachten Schaden sowie die Absicht unrechtmäßiger Bereicherung voraus. Arglist kann sich aus einem Lügengebäude, betrügerischen Machenschaften oder der Ausnutzung eines Vertrauensverhältnisses ergeben. Der Schaden muss unmittelbar aus der von der getäuschten Person vorgenommenen Vermögensverfügung resultieren, ohne dass es eines weiteren Eingreifens des Täters bedarf (E. 2.3).
Die ungetreue Geschäftsbesorgung (Art. 158 StGB) erfordert eine Stellung als Geschäftsführer mit Entscheidungsautonomie, die Verletzung einer Treuepflicht, einen Schaden sowie Vorsatz. Die qualifizierte Form setzt die Absicht unrechtmäßiger Bereicherung voraus. Was die Geldwäscherei (Art. 305bis StGB) betrifft, so setzt diese insbesondere das Vorhandensein von Vermögenswerten voraus, die aus einem Verbrechen oder einem qualifizierten Steuervergehen stammen (E. 3.1-3.2).
Anwendung auf den konkreten Fall
Bezüglich des Betrugs war die Beschwerdeführerin über die Überweisung auf das Trust-Konto informiert und hatte sich zehn Jahre lang nicht dagegen gewehrt. Ihre Bankanweisungen enthielten keine spezifischen Kontonummern, und die Gelder dienten unter anderem der Finanzierung ihrer persönlichen Ausgaben. Ein entscheidender Irrtum oder eine arglistige Täuschung konnten daher nicht angenommen werden. Bankgebühren, Wechselkursverluste und entgangene Renditen stellten zudem indirekte Folgen der Überweisung dar, was den nach Art. 146 StGB erforderlichen unmittelbaren Schaden ausschließt (E. 2.5.1-2.5.3).
Hinsichtlich der ungetreuen Geschäftsbesorgung konnte für die Akteurin, welche die Bankverbindungen mitgeteilt hatte, keine autonome Entscheidungsgewalt nachgewiesen werden. Die Beschwerdeführerin legte zudem keine konkrete Verletzung der Pflichten der Trust-Verwalter dar. Die bloße Erhebung von Provisionen reichte nicht aus, um eine den Interessen der Begünstigten widersprechende Geschäftsführung zu begründen, zumal das Konto positive Renditen verzeichnet hatte. Das Fehlen einer Vortat rechtfertigte zudem die Nichtanhandnahme wegen Geldwäscherei (E. 3.3).
Ergebnis
Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. Die Nichtanhandnahme wird bestätigt, da eine Verurteilung deutlich weniger wahrscheinlich erscheint als ein Freispruch. Die Gerichtskosten von 3'000 Franken werden der Beschwerdeführerin auferlegt; eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen (E. 2.5.3, 3.3 und 4).