TF, 12.10.2026, 7B_52/2026
Fatti
Il Ministero pubblico vodese sta conducendo un'istruttoria penale nei confronti di diversi imputati sospettati di aver gestito falsi siti di investimenti azionari al fine di sottrarre i capitali di decine di vittime, per un danno superiore a 1,7 milioni di franchi. Con ordinanza del 15 luglio 2025, ha imposto a diversi fornitori di servizi Internet, tra cui A.________ AG, di bloccare determinati indirizzi web tramite i loro resolver DNS, sotto la minaccia dell'art. 292 CP. Tale misura consiste nell'impedire la corrispondenza tra gli indirizzi web e gli indirizzi IP dei siti interessati, rendendone impossibile l'accesso per questa via. Avendo visto respinto il ricorso cantonale, A.________ AG si è rivolta al Tribunale federale, contestando l'esistenza di una base legale sufficiente per ordinare un simile blocco (consid. 2.1 e 2.4.1).
Diritto
Il sequestro penale costituisce una misura cautelare soggetta alle condizioni dell'art. 197 CPP, in particolare la legalità, i gravi indizi di reato e la proporzionalità. L'art. 263 cpv. 1 lett. d CPP consente il sequestro di oggetti suscettibili di confisca. Secondo l'art. 69 cpv. 1 CP, la confisca di sicurezza presuppone un legame tra l'oggetto e un reato, nonché un pericolo futuro per la sicurezza delle persone, la morale o l'ordine pubblico. Essa conferisce allo Stato un potere di disposizione sull'oggetto in questione. Il sequestro mira a preservare tale possibilità di confisca (consid. 2.2).
La questione se un indirizzo web costituisca un oggetto suscettibile di confisca ai sensi dell'art. 69 CP rimane aperta. Il Tribunale federale distingue tuttavia tale ipotesi dal blocco DNS imposto a un fornitore di servizi, il quale non trasferisce allo Stato alcun controllo sul nome di dominio. Le interpretazioni letterale e storica degli art. 69 CP e 263 CPP non consentono di risolvere definitivamente la questione (consid. 2.3 e 2.5.2-2.5.3).
L'interpretazione sistematica è determinante: il legislatore ha espressamente previsto meccanismi specifici di blocco nella LGI, nella LTC e nella LCD, corredati da condizioni e garanzie particolari. Ammettere un blocco DNS sulla sola base delle disposizioni generali relative al sequestro e alla confisca priverebbe tali regimi speciali della loro ragion d'essere. Un'eventuale estensione richiede pertanto un intervento legislativo (consid. 2.5.4-2.5.7).
Applicazione al caso concreto
La misura controversa non riguarda il sequestro di dati archiviati sui server DNS, bensì la neutralizzazione tecnica di indirizzi web. A differenza di una confisca, essa colpisce principalmente i fornitori di servizi svizzeri e i loro utenti, senza impedire l'accesso ai siti tramite fornitori esteri. La sua finalità preventiva non è dunque sufficiente per assimilarla a una misura conservativa (consid. 2.3.2 e 2.5.5).
Sebbene un blocco DNS possa prevenire efficacemente le truffe online, la sua incidenza sull'insieme degli utenti Internet svizzeri solleva importanti questioni di proporzionalità. Spetta al legislatore determinare i reati interessati, le autorità competenti e le condizioni per un blocco provvisorio o definitivo. Il Tribunale federale non può colmare tale assenza di regolamentazione per via giurisprudenziale (consid. 2.5.6-2.5.7).
Esito
Ricorso accolto. Gli art. 69 cpv. 1 CP e 263 cpv. 1 lett. d CPP non costituiscono una base legale sufficiente per imporre un blocco DNS a un fornitore di servizi Internet. La sentenza cantonale è annullata e l'ordine di sequestro nei confronti della ricorrente è immediatamente revocato. Il Cantone di Vaud è tenuto a versare 2'000 franchi per ripetibili, senza spese giudiziarie federali (consid. 2.6 e 3).