Assistenza giudiziaria con il Perù: Garanzie diplomatiche, ricusazione e riesame della situazione dello Stato richiedente

TPF, 19.01.2026, RR.2025.93, RR.2025.94

Fatti

Nell'agosto 2020, il Ministero pubblico peruviano ha richiesto assistenza giudiziaria alla Svizzera nell'ambito di un procedimento penale per collusione aggravata e riciclaggio di denaro che coinvolgeva, tra gli altri, A. La richiesta riguardava la trasmissione di documenti bancari relativi a conti detenuti da A. e dalla società B. SA.

Il Ministero pubblico della Confederazione (MPC) ha accolto la richiesta nell'aprile 2021. Adita con ricorso, la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale (TPF), pur respingendo il ricorso, ha riscontrato gravi violazioni dei diritti umani in Perù. Ha classificato tale Paese nella seconda categoria degli Stati richiedenti e ha subordinato l'assistenza all'ottenimento di precise garanzie diplomatiche (sentenza RR.2021.98-99 del 13 ottobre 2021). Tale decisione è stata confermata dal Tribunale federale nel settembre 2022.

L'Ufficio federale di giustizia (UFG) ha trasmesso tali condizioni al Perù. Dopo aver inizialmente sollevato obiezioni, ritenendo che tali garanzie rientrassero in una procedura di estradizione, il Ministero pubblico peruviano le ha infine accettate formalmente il 12 marzo 2024.

Nel frattempo, A. e B. SA si sono opposti alla trasmissione, invocando un deterioramento della situazione politica e dei diritti umani in Perù. L'UFG ha quindi consultato il Dipartimento federale degli affari esteri (DFAE), il quale ha ritenuto nel gennaio 2025 che la situazione non fosse mutata al punto da dover modificare le garanzie richieste.

Il 17 giugno 2025, l'UFG ha emesso una decisione constatando che le garanzie fornite dal Perù erano soddisfacenti. A. e B. SA hanno quindi presentato ricorso contro tale decisione dinanzi al TPF, nonché una domanda di ricusazione nei confronti dei collaboratori dell'UFG che avevano trattato il dossier.

Diritto

La Corte dei reclami penali ha esaminato diverse questioni giuridiche distinte:

1. Competenza in materia di ricusazione (art. 10 e 12 AIMP, art. 10 PA): La Legge sull'assistenza internazionale in materia penale (AIMP) non contiene norme sulla ricusazione. Per rimando dell'art. 12 cpv. 1 AIMP, si applica la Legge sulla procedura amministrativa (PA). Secondo l'art. 10 cpv. 2 PA, se una richiesta di ricusazione è contestata e non riguarda un membro di un'autorità collegiale, la competenza a decidere spetta all'autorità di vigilanza.
2. Legittimazione a ricorrere (art. 80h AIMP) : Ha legittimazione a ricorrere soltanto chi è toccato personalmente e direttamente da una misura di assistenza giudiziaria e ha un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua modifica. Una persona giuridica non imputata nel procedimento estero è toccata solo indirettamente e non possiede pertanto tale legittimazione.
3. Diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.) : Questo diritto costituzionale impone all'autorità l'obbligo di motivare le proprie decisioni. La motivazione è sufficiente se espone, anche brevemente, i motivi che hanno guidato l'autorità, consentendo al destinatario di comprendere la portata della decisione e di impugnarla con cognizione di causa. Una violazione del diritto di essere sentito può essere sanata dinanzi a un'autorità di ricorso dotata di pieno potere di esame.
4. Termine per fornire le garanzie (art. 80p cpv. 2 AIMP) : La giurisprudenza considera il termine assegnato a uno Stato estero per fornire garanzie come un semplice "termine ordinatorio". L'autorità svizzera dispone di un potere di apprezzamento e può prorogarlo. L'inosservanza di tale termine non comporta automaticamente la reiezione della domanda di assistenza giudiziaria.
5. Riesame di una decisione di assistenza giudiziaria (art. 2 AIMP, art. 66 PA) : Una decisione passata in giudicato può essere rimessa in discussione solo tramite rimedi giuridici straordinari come la revisione o il riesame. Il riesame, basato su fatti nuovi o su un mutamento notevole delle circostanze intervenuto dopo la decisione, deve essere richiesto all'autorità di prima istanza. Non deve essere ammesso facilmente e non serve a correggere un semplice errore di diritto o a ottenere una nuova valutazione dei fatti.
6. Affidabilità delle garanzie diplomatiche: La giurisprudenza ha sviluppato una classificazione tripartita degli Stati richiedenti. Per gli Stati della seconda categoria, come il Perù, dove sussistono rischi di violazioni dei diritti umani, l'assistenza giudiziaria è possibile previo rilascio di garanzie diplomatiche. Per valutare l'affidabilità di tali garanzie, i tribunali si basano su una serie di criteri (giurisprudenza Othman della Corte EDU), tra cui la loro precisione, l'autorità che le emette, l'esistenza di relazioni bilaterali e, soprattutto, la possibilità di verificarne il rispetto tramite un meccanismo di controllo ("monitoring"). Il principio della buona fede (pacta sunt servanda) disciplina le relazioni tra Stati.

Applicazione al caso concreto

La Corte dei reclami penali ha applicato tali principi ai fatti della fattispecie:

1. Sulla ricusazione: La richiesta di ricusazione riguarda collaboratori dell'UFG. Avendo l'UFG contestato la richiesta, la competenza a decidere spetta alla sua autorità di vigilanza, ovvero il Segretariato generale del Dipartimento federale di giustizia e polizia (DFGP). La Corte dei reclami penali si dichiara pertanto incompetente a trattare tale questione.
2. Sulla legittimazione ad agire: A., essendo personalmente coinvolto nel procedimento penale in Perù, ha titolo per ricorrere. Al contrario, B. SA, persona giuridica non indagata, è toccata solo indirettamente. Il suo ricorso è pertanto dichiarato irricevibile.
3. Sul diritto di essere sentito: La Corte respinge tale doglianza. La decisione dell'UFG era sufficientemente motivata sulla questione centrale, ovvero se l'accettazione da parte del Perù fosse conforme ai requisiti. Il ricorrente ha potuto sviluppare un'argomentazione dettagliata, dimostrando di aver compreso la decisione e di aver potuto impugnarla efficacemente.
4. Sul rispetto dei termini (art. 80p cpv. 2 AIMP): Il fatto che il Perù abbia risposto fuori termine e dopo diverse proroghe non è decisivo. Essendo il termine un "termine ordinatorio", l'UFG ha agito nell'ambito del suo potere di apprezzamento concedendo tempo supplementare. Rifiutare l'assistenza per questo motivo formale sarebbe contrario allo spirito di cooperazione internazionale, tanto più che il ricorrente non ha subito alcun pregiudizio a causa di tale ritardo.
5. Sul riesame della situazione in Perù (art. 2 AIMP): La Corte rileva che il ricorrente non ha formalmente richiesto un riesame all'UFG. Anche se lo avesse fatto, la richiesta sarebbe stata respinta. Il parere del DFAE ha confermato che, nonostante il tempo trascorso, la situazione in Perù non si è degradata al punto da rendere le garanzie iniziali obsolete o da far passare il Paese nella terza categoria (rifiuto sistematico dell'assistenza). Gli argomenti del ricorrente sulla crisi del sistema giudiziario peruviano sono giudicati troppo generanti e non dimostrano un rischio concreto e personale di grave violazione dei suoi diritti.
6. Sulla sufficienza delle garanzie: La Corte ritiene che le garanzie fornite dal Perù siano sufficienti.
   1. Competenza dell'emittente: Il Ministero pubblico peruviano, in quanto autorità centrale per l'assistenza, era competente a impegnare lo Stato peruviano.
   2. Affidabilità: L'accettazione peruviana era chiara, precisa e riprendeva parola per parola le condizioni fissate. Il fatto che il Perù sia firmatario di convenzioni internazionali sui diritti umani e il principio di buona fede consentono di presumere che rispetterà i propri impegni. Soprattutto, le garanzie includono un meccanismo di "monitoring" (diritto di visita inopinata e senza sorveglianza per i rappresentanti svizzeri), che costituisce il principale strumento di controllo del loro rispetto.

Esito

La Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale ha emesso la seguente decisione:

1. L'istanza dell'UFG volta a far constatare la competenza del TPF a statuire sulla domanda di ricusazione è dichiarata irricevibile.
2. Il ricorso di B. SA è dichiarato irricevibile per carenza di legittimazione ad agire.
3. Il ricorso di A. è respinto nel merito.
4. Le spese della procedura di ricorso (CHF 6'000.-) sono poste solidalmente a carico dei ricorrenti.
5. Un'indennità di CHF 500.- è assegnata ai ricorrenti per la procedura di ricusazione, a carico dell'UFG.

Newsletter Silex pubblicata in collaborazione con Elisabetta Tizzoni