Assistenza giudiziaria internazionale all'Ucraina: trasmissione di mezzi di prova, doppia incriminazione, proporzionalità e garanzie procedurali

TPF, 11.02.2026, RR.2025.21

Fatti

L'Ufficio nazionale anticorruzione dell'Ucraina (NABU) sta conducendo un'indagine penale contro ignoti per sospetto di appropriazione indebita aggravata di fondi pubblici, abuso d'ufficio aggravato e riciclaggio di denaro aggravato. In tale contesto, le autorità ucraine hanno inoltrato alla Svizzera una richiesta di assistenza giudiziaria, sollecitando in particolare una perquisizione dei locali della società svizzera A. AG e la consegna delle prove sequestrate.

Il Ministero pubblico della Confederazione (MPC), incaricato dell'esecuzione, ha dato seguito alla richiesta. È stata effettuata una perquisizione nei locali della A. AG, durante la quale sono stati sequestrati documenti fisici e dati elettronici. Dopo aver selezionato gli elementi, il MPC ha emesso una decisione finale che ordina la trasmissione di 12 sigilli (documenti e file) alle autorità ucraine.

La società A. AG ha presentato ricorso contro tale decisione dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale. Chiede in via principale l'annullamento della decisione e la reiezione della domanda di assistenza. In via subordinata, chiede la sospensione della procedura fino all'ottenimento da parte dell'Ucraina di una garanzia formale del rispetto del principio di specialità.

Diritto

La Corte dei reclami penali ricorda il quadro giuridico applicabile, principalmente la Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale (CEAG) e, in via sussidiaria, la Legge federale sull'assistenza internazionale in materia penale (AIMP).

1. Requisiti della domanda di assistenza: una domanda deve contenere una breve descrizione dei fatti per consentire allo Stato richiesto di esaminare le condizioni dell'assistenza, in particolare la doppia incriminazione e il principio di proporzionalità. La giurisprudenza non impone requisiti elevati; non ci si aspetta che lo Stato richiedente esponga i fatti in modo esaustivo e privo di contraddizioni. Il giudice dell'assistenza è vincolato dall'esposizione dei fatti contenuta nella domanda, a meno che questa non sia inficiata da errori, lacune o contraddizioni manifeste. Non procede né a una valutazione delle prove né a un esame della colpevolezza.
2. Doppia incriminazione (art. 5 CEAG ; art. 64 AIMP) : Per misure coercitive come una perquisizione, i fatti descritti nella domanda devono essere punibili secondo il diritto svizzero. È sufficiente che il comportamento descritto integri gli elementi oggettivi di un reato previsto dal diritto svizzero, anche se la qualificazione giuridica differisce.
3. Proporzionalità e divieto di "pesca a strascico" ("fishing expedition"): l'assistenza può essere rifiutata solo se i documenti richiesti non hanno manifestamente alcun legame con il reato perseguito. Il criterio determinante è quello dell'utilità potenziale ("potentielle Erheblichkeit") delle informazioni per l'indagine estera. Spetta alla parte ricorrente dimostrare in modo chiaro e preciso per quale motivo i documenti da trasmettere sarebbero privi di qualsiasi rilevanza per la procedura estera.
4. Garanzie procedurali (art. 2 AIMP) : L'assistenza è rifiutata se la procedura all'estero non rispetta i principi fondamentali garantiti dalla CEDU. In linea di principio, solo la persona accusata nella procedura estera può invocare questo articolo. Una persona giuridica può avvalersene se è accusata e se il suo diritto a un equo processo (art. 6 CEDU) è minacciato.
5. Principio di specialità (art. 2 CEEJ ; art. 67 AIMP) : Le informazioni ottenute tramite assistenza giudiziaria possono essere utilizzate esclusivamente per l'indagine per la quale l'assistenza è stata concessa. Il rispetto di tale principio è presunto in virtù del principio di fiducia tra Stati; una garanzia formale è richiesta solo in presenza di indizi concreti di inosservanza.

Applicazione al caso concreto

La Corte dei reclami esamina e respinge uno dopo l'altro tutti i motivi di ricorso sollevati dalla ricorrente A. AG.

1. Sull'esposizione dei fatti e sulla doppia incriminazione: La ricorrente contesta la veridicità dei fatti presentati dal NABU, sostenendo che si tratti di normali operazioni commerciali e non di atti criminali. Il Tribunale respinge tali argomentazioni, ricordando di essere vincolato all'esposizione dei fatti contenuta nella domanda, la quale non presenta manifeste contraddizioni. Le contestazioni della ricorrente attengono al merito della causa, che dovrà essere deciso dalle autorità giudiziarie ucraine. Sulla base dei fatti allegati (conclusione di un contratto con il Ministero della Difesa in violazione delle norme, sovrafatturazione, consegne fittizie, flussi finanziari sospetti), il Tribunale conferma l'analisi del MPC. I fatti descritti possono essere qualificati prima facie secondo il diritto svizzero come:
   1. Amministrazione infedele degli interessi pubblici (art. 314 CP), commessa da funzionari ucraini.
   2. Truffa (art. 146 CP) e falsità in documenti (art. 251 e 317 CP), in relazione a contratti e verbali di ricezione presumibilmente falsi.
   3. Riciclaggio di denaro (art. 305bis CP), poiché i fondi di presunta origine criminale sono transitati dall'Ucraina verso il conto di A. AG in Svizzera, per poi essere ridistribuiti ad altre entità e persone fisiche nell'UE, il che costituisce atti idonei a occultarne l'origine e a ostacolarne la confisca.
2. In merito alla proporzionalità e alla cosiddetta "pesca a strascico" di informazioni: la ricorrente sostiene che la richiesta costituisca una "fishing expedition" e che i documenti sequestrati siano irrilevanti. Il Tribunale respinge tale censura. L'indagine ucraina mira a chiarire i flussi finanziari e a verificare l'effettività delle prestazioni fornite nell'ambito di un contratto pubblico. I documenti sequestrati (contratti, fatture, documenti contabili e bancari, corrispondenza) presentano un evidente nesso di connessione e un'utilità potenziale per l'indagine. Il Tribunale sottolinea che anche le prove a discarico sono pertinenti. La ricorrente non ha dimostrato in che modo i documenti sarebbero certamente inutili ai fini dell'indagine. Il segreto bancario o commerciale non costituisce un ostacolo alla rogatoria.
3. In merito ai vizi procedurali (art. 2 AIMP): la ricorrente sostiene di essere un'accusata di fatto privata dei propri diritti e allega la corruzione delle autorità ucraine. Il Tribunale rileva che A. AG non è formalmente accusata nel procedimento ucraino e non può pertanto avvalersi dell'art. 2 AIMP. Inoltre, non ha dimostrato di aver tentato, senza successo, di partecipare al procedimento. Le sue allegazioni generiche sulla corruzione in Ucraina non sono sufficienti a stabilire un rischio concreto e serio di violazione del suo diritto a un equo processo.
4. In merito al principio di specialità: anche la richiesta subordinata di ottenere una garanzia formale viene respinta. Il MPC ha già incluso una riserva di specialità nella sua decisione. In virtù del principio di affidamento, non vi è motivo di dubitare che l'Ucraina rispetterà tale impegno. I timori della ricorrente riguardo a eventuali pressioni sui familiari del suo avente diritto economico non rientrano nell'ambito di protezione del principio di specialità.

Esito

La Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale respinge integralmente il ricorso di A. AG. Conferma la decisione del Ministero pubblico della Confederazione di autorizzare la trasmissione delle prove sequestrate alle autorità ucraine. Le spese giudiziarie, fissate a 4'000 CHF, sono poste a carico della società ricorrente.

Newsletter Silex pubblicata in collaborazione con Elisabetta Tizzoni