Assistenza giudiziaria all'Ucraina: trasmissione di documenti bancari, doppia incriminazione e principio di proporzionalità

TPF, 11.02.2026, RR.2025.19

Fatti

L'Ufficio nazionale anticorruzione dell'Ucraina (NABU) sta conducendo un'indagine penale contro ignoti per sospetto di peculato aggravato di fondi pubblici, abuso d'ufficio aggravato e riciclaggio di denaro aggravato. L'indagine verte su un contratto di svariate centinaia di milioni di grivnie ucraine concluso nel 2018 tra il Ministero della Difesa ucraino e una società D. per la fornitura e l'installazione di un complesso di hardware e software informatico.

Il 18 giugno 2024, le autorità ucraine hanno inoltrato alla Svizzera una domanda di assistenza giudiziaria, richiedendo in particolare la trasmissione di documenti bancari relativi ai conti detenuti dalla società A. AG (con sede a Zurigo) e dal suo titolare effettivo, B. (cittadino ucraino domiciliato in Svizzera), presso la banca C.

Il Ministero pubblico della Confederazione (MPC), incaricato dell'esecuzione, ha dato seguito alla domanda. Dopo aver ordinato alla banca C. di produrre i documenti richiesti, il 14 gennaio 2025 il MPC ha emesso una decisione finale, autorizzando la consegna di tali documenti alle autorità ucraine.

La società A. AG (la ricorrente) ha presentato ricorso contro tale decisione dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale. La ricorrente chiede l'annullamento della decisione e la reiezione della domanda di assistenza, in subordine la sospensione del procedimento fino all'ottenimento di una garanzia formale del rispetto del principio di specialità da parte dell'Ucraina.

Diritto

La cooperazione in materia penale tra la Svizzera e l'Ucraina è disciplinata principalmente dalla Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale (CEAG) e dai suoi protocolli, integrati dalla Convenzione sul riciclaggio (CRic) e, in via sussidiaria, dalla Legge federale sull'assistenza internazionale in materia penale (AIMP).

Una domanda di assistenza deve contenere un'esposizione dei fatti sufficiente a consentire all'autorità richiesta di esaminare se le condizioni per l'assistenza siano soddisfatte (art. 14 CEAG). L'autorità di assistenza è in linea di principio vincolata all'esposizione dei fatti contenuta nella domanda, a meno che questa non presenti errori, lacune o contraddizioni manifeste. Essa non deve pronunciarsi sulla colpevolezza della persona interessata né procedere a una valutazione delle prove.

Per la concessione di misure coercitive, come la consegna di documenti bancari, deve essere rispettato il principio della doppia incriminazione (art. 5 CEAG ; art. 64 AIMP). I fatti descritti nella domanda devono essere punibili secondo il diritto svizzero, se fossero stati commessi in Svizzera. È sufficiente che i fatti siano sussumibili sotto una sola disposizione del diritto penale svizzero.

Le misure di assistenza devono rispettare il principio di proporzionalità. Una domanda non deve costituire una ricerca indiscriminata di prove ("fishing expedition"). Deve sussistere un nesso di connessione sufficiente tra i fatti oggetto dell'indagine e le informazioni richieste. La giurisprudenza esige una "pertinenza potenziale" dei documenti per l'indagine estera.

L'assistenza può essere rifiutata se il procedimento all'estero viola i principi fondamentali della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU) o del Patto II dell'ONU (art. 2 AIMP). In materia di trasmissione di prove, in linea di principio, solo la persona accusata nel procedimento estero può invocare tale clausola.

Infine, il principio di specialità (art. 2 CEEJ ; art. 67 AIMP) garantisce che le informazioni ottenute tramite assistenza giudiziaria siano utilizzate esclusivamente per l'indagine e il giudizio dei reati per i quali l'assistenza è stata concessa. Il rispetto di tale principio è presunto in virtù del principio di fiducia tra Stati.

Applicazione al caso concreto

La Corte dei reclami esamina e respinge uno dopo l'altro tutti i motivi di ricorso della ricorrente.

1. Sull'esposizione dei fatti e sulla doppia incriminazione: La ricorrente contesta la veridicità dei fatti presentati dal NABU, sostenendo che si tratti di normali operazioni commerciali e che le accuse siano "costruite" e contraddittorie. La Corte ricorda di essere vincolata all'esposizione dei fatti contenuta nella domanda, poiché le argomentazioni della ricorrente costituiscono una contro-narrazione e non dimostrano errori manifesti. La valutazione delle prove fornite dalla ricorrente (ad es. una licenza presumibilmente ottenuta prima della data indicata nella domanda) rientra nella competenza dei giudici ucraini. Su tale base, la Corte conferma che i fatti descritti soddisfano, a prima vista, le condizioni di diversi reati previsti dal diritto svizzero:
   • Amministrazione infedele degli interessi pubblici (art. 314 CP): Funzionari del Ministero della Difesa avrebbero concluso un contratto pregiudizievole per gli interessi dello Stato.
   • Truffa (art. 146 CP), falsità in documenti (art. 251 CP) e falsità in documenti nell'esercizio di funzioni pubbliche (art. 317 CP): A causa dell'utilizzo di contratti fittizi e verbali di ricezione contenenti informazioni inesatte (prezzi sopravvalutati, quantità di materiale non corretta).
   • Riciclaggio di denaro (art. 305bis CP) : I fondi, potenzialmente derivanti dai reati summenzionati (reati presupposto qualificati come crimini), sono stati trasferiti dall'Ucraina verso il conto della ricorrente in Svizzera, per poi essere ridistribuiti su altri conti nell'Unione europea. Tali trasferimenti transnazionali sono ritenuti idonei a dissimulare l'origine dei fondi e a ostacolarne la confisca.

1. Sulla proporzionalità e la "fishing expedition": La Corte respinge l'argomentazione secondo cui la richiesta costituirebbe una ricerca indiscriminata di prove. La documentazione bancaria richiesta è direttamente correlata all'oggetto dell'indagine, ovvero il tracciamento dei flussi finanziari presunti illeciti. Essa presenta un'evidente "pertinenza potenziale" ai fini di chiarire l'itinerario dei fondi e identificare i beneficiari effettivi. Il segreto bancario o commerciale non costituisce un ostacolo alla cooperazione giudiziaria.
2. Sui vizi procedurali (art. 2 AIMP) : La ricorrente sostiene che il procedimento ucraino sia viziato da corruzione e violi i suoi diritti a un equo processo (art. 6 CEDU). La Corte respinge tale doglianza rilevando che la ricorrente non è formalmente accusata nel procedimento ucraino e non può pertanto avvalersi dell'art. 2 AIMP. Inoltre, anche qualora potesse farlo, le sue allegazioni generiche sulla corruzione in Ucraina non sono sufficienti a dimostrare un rischio concreto e serio di violazione dei suoi diritti fondamentali nel caso di specie.
3. Sul principio di specialità: La ricorrente richiede una garanzia formale da parte dell'Ucraina a causa dei rischi di fuga di notizie e di pressioni sulla famiglia del suo avente diritto economico. La Corte ritiene che la clausola di specialità standard, inclusa nella decisione del MPC, sia sufficiente. In conformità con il principio di fiducia, non vi è alcun motivo concreto per dubitare che l'Ucraina rispetterà i propri impegni. I timori della ricorrente non rientrano nell'ambito di protezione del principio di specialità, il quale mira a impedire l'utilizzo delle prove per perseguire reati diversi.

Esito

La Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale respinge integralmente il ricorso. La decisione del Ministero pubblico della Confederazione è confermata e la trasmissione dei documenti bancari alle autorità ucraine è autorizzata. Le spese giudiziarie, fissate a CHF 4'000.-, sono poste a carico della ricorrente A. AG.

Newsletter Silex pubblicata in collaborazione con Elisabetta Tizzoni