TPF, 07.04.2026, RR.2025.180, RP.2025.79
Fatti
Il Ministero della giustizia polacco ha richiesto alla Svizzera l'estradizione di un proprio cittadino, A., affinché sconti una pena di due anni e due mesi di reclusione. Tale pena fa seguito a una condanna definitiva per atti di violenza sessuale e minacce commessi in Polonia nel gennaio 2020. Dopo aver ottenuto informazioni complementari dalle autorità polacche, l'Ufficio federale di giustizia (UFG) ha emesso un mandato d'arresto. A. è stato arrestato in Svizzera il 29 agosto 2025 e si è opposto all'estradizione.
Il 16 ottobre 2025, l'UFG ha autorizzato l'estradizione. A. ha presentato ricorso contro tale decisione dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale. Chiede l'annullamento della decisione, la propria scarcerazione e, in via subordinata, l'esecuzione della pena in Svizzera. Invocando la violazione del diritto alla vita familiare, sostiene l'esistenza di un rischio di trattamenti inumani in Polonia e di un procedimento iniquo nel suo Paese d'origine.
Diritto
La Corte ricorda che le relazioni di estradizione tra la Svizzera e la Polonia sono disciplinate principalmente dalla Convenzione europea di estradizione (CEEstr) e dagli accordi di Schengen. La legge federale sull'assistenza internazionale in materia penale (AIMP) si applica in via sussidiaria. (consid. 1.1, 1.2)
Il diritto al rispetto della vita privata e familiare (art. 8 CEDU, art. 13 Cost.) tutela le relazioni familiari effettive e intatte. Un'ingerenza, come l'estradizione, è ammissibile se prevista dalla legge e necessaria. La semplice difficoltà per i familiari di far visita a un detenuto incarcerato lontano non costituisce una violazione. Solo circostanze familiari straordinarie possono, eccezionalmente, ostacolare un'estradizione. (consid. 4.2)
L'estradizione è negata se vi sono fondati motivi per ritenere che la persona rischi di essere sottoposta a tortura o a trattamenti inumani o degradanti (art. 3 CEDU), in particolare a causa delle condizioni di detenzione. Analogamente, l'assistenza è esclusa se il procedimento penale straniero nel suo complesso non rispetta le garanzie minime di un equo processo (art. 6 CEDU). (consid. 5.3, 5.4)
In virtù del principio di fiducia, si presume che uno Stato parte della CEDU, come la Polonia, rispetti i propri obblighi. Spetta alla persona che si oppone all'estradizione rendere verosimile, mediante allegazioni precise e dettagliate, l'esistenza di un rischio oggettivo e serio di violazione dei propri diritti fondamentali. (consid. 5.5, 5.6)
L'art. 37 cpv. 1 AIMP consente di rifiutare un'estradizione se la Svizzera può eseguire la pena e ciò favorisce il reinserimento sociale della persona. Tuttavia, secondo una giurisprudenza costante, tale disposizione del diritto interno non può essere invocata per rifiutare un'estradizione disciplinata dalla CEEstr. (consid. 6.2)
Applicazione al caso concreto
La Corte esamina i motivi di ricorso. In primo luogo, riguardo alla violazione dell'art. 8 CEDU, il tribunale rileva che il ricorrente non è riuscito a dimostrare l'esistenza di una vita familiare effettiva e intatta in Svizzera. I registri ufficiali (SYMIC) indicano che la sua partner e suo figlio hanno lasciato la Svizzera due mesi prima del suo arresto. Il ricorrente non ha fornito alcuna prova contraria, né del suo legame di filiazione legale o della sua autorità parentale. Le sue dichiarazioni sono contraddittorie e le sue asserzioni sul suo ruolo di padre non sono supportate da prove. Di conseguenza, non può avvalersi della protezione dell'art. 8 CEDU. In via subordinata, la Corte aggiunge che, anche qualora fosse accertata una vita familiare, le circostanze non sarebbero "eccezionali" ai sensi della giurisprudenza. Inoltre, l'estradizione verso la Polonia, dove risiede la sua famiglia e di cui è originario, faciliterebbe le visite. Il tribunale sottolinea altresì che il ricorrente si è sottratto alla giustizia polacca consapevolmente prima di formare la sua presunta famiglia in Svizzera. (consid. 4.3, 4.4, 4.5)
In secondo luogo, la Corte respinge i motivi relativi agli art. 3 e 6 CEDU. Le asserzioni di maltrattamenti da parte della polizia polacca sono ritenute troppo vaghe e generiche, prive di qualsiasi elemento di prova concreto. Per quanto concerne le condizioni di detenzione, il ricorrente si basa su precedenti sentenze della Corte EDU e rapporti del CPT sul sovraffollamento carcerario. Il tribunale analizza in dettaglio la giurisprudenza e i rapporti, concludendo che non sussiste un rischio serio e oggettivo di trattamento inumano. Lo standard legale polacco di 3 m² per detenuto è conforme allo standard minimo della Corte EDU. Le critiche del CPT, che raccomanda 4 m², mirano a un obiettivo di prevenzione e non sono sufficienti a scalfire il principio di fiducia verso la Polonia, che dispone di vie di ricorso interne per i detenuti. La prassi costante della Svizzera è di estradare verso la Polonia senza esigere garanzie specifiche su questo punto. (consid. 5.7, 5.8)
In terzo luogo, la Corte respinge l'argomento basato sull'art. 37 cpv. 1 AIMP. Conferma che tale disposizione non è applicabile nel quadro della CEEstr. L'estradizione non è una misura sussidiaria ("ultima ratio") e, essendo soddisfatte le condizioni convenzionali, la Svizzera ha l'obbligo di estradare. Nessuna richiesta di esecuzione della pena in sostituzione è stata formulata dalla Polonia. (consid. 6.3, 6.4)
Infine, la richiesta di scarcerazione dalla detenzione estradizionale è respinta, poiché accessoria all'esito del ricorso sull'estradizione. La richiesta di assistenza giudiziaria è invece accolta, ritenendo il tribunale che la questione delle condizioni di detenzione in Polonia meritasse un esame approfondito. (consid. 8, 9)
Esito
Il ricorso è respinto. La decisione dell'UFG di autorizzare l'estradizione di A. verso la Polonia è confermata. Anche la richiesta di scarcerazione è respinta. Al ricorrente viene concesso il gratuito patrocinio.
Newsletter Silex pubblicata in collaborazione con Elisabetta Tizzoni
