TPF, 04.12.2025, RR.2025.163
Fatti
L'Italia ha richiesto alla Svizzera l'estradizione di un cittadino albanese (il ricorrente) affinché sconti una pena detentiva di quattro anni per reati contro la legge sugli stupefacenti, inflitta con sentenza definitiva. Arrestato in Svizzera, il ricorrente è stato posto in detenzione ai fini dell'estradizione e si è opposto alla procedura semplificata.
L'Ufficio federale di giustizia (UFG) ha autorizzato l'estradizione. Il ricorrente ha presentato ricorso contro tale decisione dinanzi al Tribunale penale federale (TPF), chiedendo l'annullamento dell'estradizione e la propria scarcerazione. Ha sostenuto, in particolare, che il processo in Italia si era svolto in sua assenza (sentenza in contumacia) in violazione dei diritti della difesa, e ha chiesto di poter scontare la pena in Svizzera per motivi familiari e di reinserimento sociale. Le autorità italiane, dopo aver trasmesso la richiesta del ricorrente all'UFG, hanno confermato di mantenere la richiesta di estradizione.
Diritto
L'estradizione tra la Svizzera e l'Italia è disciplinata principalmente dalla Convenzione europea di estradizione (CEEst) e dai suoi protocolli addizionali. Il diritto svizzero, in particolare la legge sull'assistenza internazionale in materia penale (AIMP), si applica in via sussidiaria.
- Sentenza in contumacia (Art. 3 CEEst ; Art. 37 cpv. 2 AIMP) : L'estradizione per l'esecuzione di una sentenza resa in contumacia può essere rifiutata se non sono stati garantiti i diritti minimi della difesa. Tuttavia, secondo la giurisprudenza, tali diritti sono considerati rispettati se la persona perseguita è stata rappresentata da un avvocato di sua scelta durante il procedimento o se ha potuto ricorrere contro la sentenza dinanzi a un'istanza dotata di pieno potere di esame.
- Esecuzione della pena per sostituzione (Art. 37 cpv. 1 AIMP) : Il diritto svizzero prevede la possibilità di rifiutare l'estradizione se la Svizzera può farsi carico dell'esecuzione della pena e se ciò favorisce il reinserimento sociale della persona. Tuttavia, la CEEst non contiene una clausola analoga. In virtù del principio di primato del diritto internazionale, tale disposizione di diritto interno non può essere invocata per rifiutare un'estradizione disciplinata dalla CEEst. Inoltre, l'esecuzione per sostituzione richiede una richiesta formale dello Stato richiedente (Art. 94 AIMP). Un'eccezione è ammessa solo in presenza di circostanze familiari eccezionali ai sensi dell'art. 8 CEDU.
- Stato di salute : Né la CEEst né l'AIMP prevedono il rifiuto dell'estradizione per motivi di salute. Spetta allo Stato richiedente garantire che la persona estradata riceva le cure mediche appropriate.
Applicazione al caso concreto
Il TPF ha esaminato i motivi di ricorso e li ha respinti per le seguenti ragioni:
- In merito alla sentenza in contumacia: Il tribunale ha constatato che il ricorrente era stato personalmente citato a comparire in Italia e informato che una sentenza avrebbe potuto essere emessa in sua assenza. Soprattutto, è stato rappresentato da un avvocato di sua scelta sia in primo grado che in appello. Di conseguenza, i suoi diritti minimi di difesa sono stati rispettati e non sussiste alcun motivo per rifiutare l'estradizione su tale base.
- In merito all'esecuzione della pena sostitutiva: Il TPF ha rilevato che la CEExtr, applicabile al caso di specie, non consente di rifiutare l'estradizione per questo motivo. Inoltre, l'Italia non ha presentato una richiesta formale affinché la Svizzera esegua la pena; al contrario, ha mantenuto la sua richiesta di estradizione. La situazione familiare del ricorrente (sposato, padre di due figli piccoli nati in Svizzera) non costituisce un caso di rigore o una circostanza eccezionale ai sensi della giurisprudenza sull'art. 8 CEDU che giustificherebbe una deroga all'obbligo di estradizione. Il tribunale ha inoltre osservato che la prospettiva di un reinserimento in Svizzera era compromessa dall'espulsione obbligatoria dal territorio che seguirebbe probabilmente l'esecuzione di una pena in Svizzera.
- In merito allo stato di salute: Il TPF ha ricordato che lo stato di salute del ricorrente non costituisce un ostacolo all'estradizione. Spetta alle autorità italiane garantire un'adeguata assistenza medica e l'UFG le informerà della situazione del ricorrente.
Infine, essendo la richiesta di scarcerazione accessoria al ricorso sull'estradizione, è stata respinta di conseguenza.
Esito
Il Tribunale penale federale ha respinto il ricorso. L'estradizione del ricorrente verso l'Italia è confermata. Anche la richiesta di scarcerazione è stata respinta. Le spese processuali sono state poste a carico del ricorrente.
Newsletter Silex pubblicata in collaborazione con Elisabetta Tizzoni
