TF, 27.01.2026, 9C_654/2025
Fatti
Poiché l'Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC) non è entrata nel merito di una richiesta della società A.________ AG, quest'ultima ha presentato ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale (TAF). Con decisione incidentale dell'11 settembre 2025, il TAF ha imposto alla società il versamento di un anticipo spese di 1.000 CHF entro il 2 ottobre 2025, pena l'irricevibilità.
La società non ha versato l'anticipo entro il termine stabilito. Ha informato il TAF di aver ritirato l'invio raccomandato solo il 9 ottobre 2025, dopo aver fatto prorogare il termine di giacenza postale. Di conseguenza, con sentenza del 5 novembre 2025, il TAF ha dichiarato il ricorso irricevibile. La società A.________ AG ha presentato un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, chiedendo l'annullamento di tale sentenza.
Diritto
Il Tribunale federale richiama il principio della finzione di notificazione. Un invio raccomandato che non ha potuto essere recapitato si considera notificato il settimo giorno successivo al primo tentativo di consegna infruttuoso. Tale finzione si applica anche se il termine di giacenza postale è più lungo, in particolare in caso di proroga richiesta dal destinatario. Una parte che ha avviato un procedimento giudiziario deve aspettarsi di ricevere comunicazioni dall'autorità e prendere le disposizioni necessarie affinché la corrispondenza le pervenga.
Inoltre, una conclusione volta all'accertamento di un diritto è ricevibile solo se il ricorrente ha un interesse degno di protezione a tale accertamento, il che generalmente non avviene quando una conclusione di condanna o costitutiva permette di raggiungere il medesimo scopo (sussidiarietà dell'azione di accertamento). Infine, la violazione di diritti fondamentali deve essere oggetto di una motivazione qualificata (art. 106 cpv. 2 LTF).
Applicazione al caso concreto
Il Tribunale federale ritiene che la richiesta della ricorrente volta a far accertare l'illegittimità dell'applicazione della finzione di notificazione sia irricevibile, per mancanza di un interesse degno di protezione.
Nel merito, il Tribunale federale conferma l'analisi del TAF. La decisione incidentale è stata inviata per raccomandata l'11 settembre 2025 e l'invito a ritirare l'invio è stato emesso il 12 settembre 2025. In applicazione della finzione di notificazione, la decisione si considera notificata il 19 settembre 2025 (settimo giorno). Il fatto che la ricorrente abbia essa stessa fatto prorogare il termine di giacenza postale e abbia ritirato l'invio solo il 9 ottobre 2025 non modifica tale data di notificazione fittizia. La ricorrente non ha fornito alcuna prova di un errore da parte della posta o dell'autorità.
Le censure di violazione del diritto di essere sentiti (art. 29 cpv. 2 Cost.) e della garanzia di accesso al giudice (art. 29a Cost.) sono respinte. Da un lato, non soddisfano i requisiti di motivazione qualificata. Dall'altro, il TAF non doveva pronunciarsi sul merito della controversia, essendo la sua decisione di irricevibilità di natura procedurale e fondata sul mancato pagamento dell'anticipo spese. Il Tribunale federale rileva inoltre che una persona giuridica non ha in linea di principio diritto al gratuito patrocinio.
Esito
Il Tribunale federale respinge il ricorso nella misura in cui è ammissibile. Le spese giudiziarie, pari a 1.000 CHF, sono poste a carico della ricorrente.
Newsletter fiscale Silex pubblicata in collaborazione con Avv. Anna Vladau
