TF, 12.02.2026, 7B_612/2025
Fatti
Nell'ambito di un'indagine su un importante traffico di stupefacenti, il Ministero pubblico ginevrino ha ordinato, tra maggio e agosto 2024, misure di sorveglianza segreta (geolocalizzazione e intercettazione ambientale) su quattro veicoli utilizzati dall'imputato e da una complice. I dispositivi sono stati installati in Svizzera.
Poiché le indagini hanno rivelato che i veicoli si recavano frequentemente in Francia, il Ministero pubblico ha inviato due richieste di assistenza giudiziaria alle autorità francesi (il 13 giugno e il 16 settembre 2024) per ottenere l'autorizzazione a utilizzare i dati raccolti sul territorio francese. Le autorità francesi hanno concesso tali autorizzazioni.
Dopo il suo arresto nel settembre 2024, l'imputato ha chiesto la rimozione e la distruzione dei dati raccolti in Francia prima dell'ottenimento delle autorizzazioni di assistenza, sostenendone l'illiceità. La sua richiesta è stata respinta dal Ministero pubblico e, successivamente, dalla Camera penale di ricorso della Corte di giustizia di Ginevra. L'imputato ha presentato ricorso al Tribunale federale.
Diritto
Il Tribunale federale richiama il principio di territorialità, secondo il quale uno Stato non può compiere atti di perseguimento penale sul territorio di un altro Stato senza il suo consenso. In assenza di un trattato internazionale specifico che disciplini l'uso di mezzi tecnici di sorveglianza transfrontaliera (non essendo in vigore il 3° Protocollo addizionale alla CEAG), il consenso dello Stato estero deve essere ottenuto tramite assistenza giudiziaria.
In linea di principio, tale consenso deve essere preventivo. Il Tribunale federale ammette tuttavia che una richiesta di assistenza a posteriori sia ipotizzabile in determinate situazioni, in particolare quando l'attraversamento della frontiera è imprevedibile.
Tuttavia, per ovviare all'assenza di una base legale e al problema della reciprocità (art. 30 AIMP), non potendo la Svizzera concedere a uno Stato estero ciò che il proprio diritto non consente, il Tribunale federale pone due condizioni cumulative per la validità di una tale richiesta a posteriori:
- La richiesta di assistenza deve informare esplicitamente lo Stato richiesto che la Svizzera non potrebbe concedere la reciprocità in una situazione inversa. Tale informazione è cruciale affinché lo Stato richiesto possa fornire il proprio consenso con piena cognizione di causa, in conformità al principio della buona fede nel diritto internazionale.
- La richiesta di assistenza deve essere presentata "senza indugio" non appena le autorità svizzere vengono a conoscenza dell'attraversamento della frontiera da parte del veicolo sorvegliato.
Applicazione al caso concreto
Il Tribunale federale esamina se le condizioni per una richiesta di assistenza a posteriori siano soddisfatte. Si concentra sulla prima condizione: l'informazione sull'assenza di reciprocità.
Il TF rileva che il diritto svizzero (in particolare gli art. 67a e 80d bis AIMP) non consentirebbe alle autorità svizzere di autorizzare autorità straniere a raccogliere direttamente e in tempo reale dati sul territorio svizzero prima di qualsiasi richiesta di assistenza. Di conseguenza, la Svizzera non può garantire la reciprocità in un caso come quello di specie.
Le richieste di assistenza giudiziaria rivolte alla Francia avrebbero dovuto contenere un avvertimento esplicito a tale riguardo. Tuttavia, la sentenza della corte cantonale non contiene alcun accertamento di fatto che permetta di verificare se tale menzione fosse presente nelle istanze del Pubblico Ministero. Essendo questo elemento fattuale indispensabile per valutare la liceità della prova, il Tribunale federale non può pronunciarsi nel merito.
Esito
Il Tribunale federale accoglie il ricorso. Annulla la sentenza della Camera penale dei ricorsi e rinvia la causa alla stessa.
L'autorità cantonale dovrà completare l'accertamento dei fatti verificando se le richieste di assistenza giudiziaria rivolte alla Francia contenessero l'avvertimento richiesto in merito all'assenza di reciprocità. In caso contrario, i dati raccolti in Francia dovranno essere dichiarati inutilizzabili e distrutti, unitamente alle prove che ne derivano (prove derivate).
Newsletter Silex pubblicata in collaborazione con Elisabetta Tizzoni
