TF, 18.11.2025, 2C_62/2025
Fatti
Una società (la ricorrente) gestisce una piattaforma online su cui vende e scambia carte collezionabili digitali (NFT) di sportivi. Sul medesimo nome di dominio, propone giochi online (calcio, basket, baseball) in cui tali carte vengono utilizzate per comporre squadre e partecipare a tornei. I migliori giocatori possono vincere premi, in particolare sotto forma di criptovaluta o carte supplementari.
L'Autorità intercantonale di vigilanza sui giochi in denaro (Gespa) ha inserito il nome di dominio della società nella propria lista di blocco, ritenendo che l'offerta costituisse un gioco in denaro online non autorizzato in Svizzera. Dopo il rigetto della sua opposizione da parte della Gespa, la società ha presentato ricorso al Tribunale dei giochi in denaro, che ha confermato la decisione. La società si è quindi rivolta al Tribunale federale.
Diritto
Secondo la LGD, un gioco in denaro è un gioco che, in cambio di una posta di valore pecuniario o della conclusione di un atto giuridico, lascia sperare in una vincita in denaro o in un altro vantaggio pecuniario (art. 3 lett. a LGD). Queste due condizioni (posta/atto giuridico e prospettiva di vincita) sono cumulative.
L'accesso ai giochi in denaro online non autorizzati in Svizzera deve essere bloccato quando l'organizzatore ha sede all'estero e l'offerta è accessibile dalla Svizzera (art. 86 cpv. 1 e 2 LGD). La Gespa è competente per tenere aggiornato un elenco dei domini da bloccare.
Applicazione al caso concreto
Il Tribunale federale doveva determinare se i giochi online proposti dalla ricorrente soddisfacessero la definizione di gioco in denaro ai sensi dell'art. 3 lett. a LGD.
La condizione della prospettiva di una vincita pecuniaria non era contestata, potendo i giocatori vincere criptovaluta o carte aventi un valore di mercato.
La controversia verteva sull'esistenza di una "posta di valore pecuniario" o della "conclusione di un atto giuridico". La ricorrente sosteneva che l'acquisto delle carte NFT non costituisse una posta, poiché le carte non perdevano il loro valore dopo essere state utilizzate nel gioco e potevano essere semplicemente collezionate.
Il Tribunale federale respinge tale argomentazione. Rileva una dipendenza di fatto e un'interconnessione economica tra il mercato ("Marketplace") in cui le carte vengono acquistate e i giochi online. Il possesso delle carte è una condizione necessaria per partecipare ai giochi. L'acquisizione di tali carte costituisce dunque effettivamente la "conclusione di un atto giuridico" che rende possibile la partecipazione al gioco.
Il Tribunale precisa che non è necessario che la posta o la controprestazione dell'atto giuridico vada persa o perda il suo valore dopo la partecipazione al gioco. Il semplice fatto che un atto giuridico oneroso sia necessario per poter giocare è sufficiente a soddisfare la prima condizione della definizione di gioco in denaro. Il fatto che la partecipazione non sia automatica dopo l'acquisto o che vengano offerte carte gratuite all'inizio non cambia nulla in tale qualificazione.
Essendo soddisfatte le due condizioni dell'art. 3 lett. a LGD, i giochi proposti sono qualificati come giochi in denaro.
Problematica
Il Tribunale federale respinge il ricorso. Conferma che l'offerta della ricorrente costituisce un gioco d'azzardo soggetto ad autorizzazione. Poiché la società ha sede all'estero e non dispone dell'autorizzazione richiesta, il blocco del suo nome di dominio da parte della Gespa, in applicazione dell'art. 86 LJAr, è ritenuto conforme al diritto.
Newsletter fiscale Silex pubblicata in collaborazione con Avv. Anna Vladau
