TF, 24.04.2026, 1C_66/2026
Fatti
Dal 2005, le autorità russe conducono un'indagine penale nei confronti di A. e di altre persone per reati patrimoniali di vasta portata, ipotizzando un danno di 400 milioni di dollari statunitensi arrecato a società statali russe (J. e L.). Parallelamente, viene avviato un procedimento civile a Londra da parte delle stesse società russe.
Nel 2005, l'Alta Corte inglese ordina il congelamento globale dei beni (Worldwide Freezing Order) di A. e delle sue società, misura che viene resa esecutiva in Svizzera.
Nel 2008, la giustizia britannica rifiuta l'estradizione di A. verso la Russia, ritenendo il procedimento penale russo motivato da considerazioni politiche. A. ottiene l'asilo politico in Inghilterra.
Il 10 dicembre 2010, l'Alta Corte respinge l'azione civile nel merito, ritenendo che le operazioni commerciali fossero conformi agli usi di mercato e che non fosse stato subito alcun danno. Revoca quindi il congelamento dei beni.
Pochi giorni dopo, la Russia deposita una nuova richiesta di assistenza giudiziaria in Svizzera, volta a sequestrare i fondi appena liberati per garantire un credito civile nell'ambito del procedimento penale russo. Tale richiesta omette di menzionare che lo stesso credito era appena stato respinto dalla giustizia inglese. Il Ministero pubblico della Confederazione (MPC) blocca quindi diversi conti in Svizzera intestati a varie società (le ricorrenti da 2 a 7).
Nel 2011, l'Alta Corte vieta formalmente alle società russe di far valere nuovamente il credito respinto, anche tramite la procedura di assistenza giudiziaria in Svizzera.
Nel 2016, condanna inoltre tali società a versare 73 milioni di dollari di risarcimento danni ad A. per aver ottenuto il congelamento dei beni in modo abusivo.
Nel 2018, A. viene condannato in contumacia a Mosca a 15 anni di reclusione e il tribunale ordina la confisca dei beni depositati sui conti delle società ricorrenti, considerandoli di proprietà di A.
Nel 2019, la Russia chiede alla Svizzera la consegna di tali beni confiscati.
Il procedimento viene successivamente sospeso a causa della guerra in Ucraina.
A seguito di un ricorso per diniego di giustizia, l'MPC è costretto a pronunciarsi.
Il 19 luglio 2023, l'MPC emana una decisione che:
- Nega ad A. la qualità di parte.
- Accerta che le condizioni per la consegna dei fondi alla Russia sono soddisfatte.
- Sospende la procedura di assistenza giudiziaria fino al 30 giugno 2025.
- Mantiene il sequestro dei beni.
A. e le società titolari dei conti hanno presentato ricorso contro tale decisione dinanzi alla Corte dei reclami del Tribunale penale federale, che ha respinto il ricorso il 20 gennaio 2026.
Si sono quindi rivolti al Tribunale federale.
Diritto
1. Condizioni di ammissibilità del ricorso in materia di assistenza giudiziaria (art. 84 LTF)
Il ricorso in materia di diritto pubblico contro una decisione di assistenza giudiziaria è ammissibile solo se si tratta di un caso particolarmente importante. Un caso è considerato tale, in particolare, quando sono stati violati principi procedurali fondamentali o quando il procedimento all'estero presenta gravi carenze.
2. Legittimazione a ricorrere del beneficiario economico (art. 80h AIMP)
Secondo una giurisprudenza costante, solo il titolare di un conto bancario ha la legittimazione a ricorrere contro una misura di assistenza che lo riguarda. Il beneficiario economico, anche se è il destinatario finale dei fondi, non possiede in linea di principio tale legittimazione. Il fatto che una persona fisica utilizzi una società come "mero involucro" non le consente di aggirare l'autonomia giuridica di tale società per agire in nome proprio (nessun superamento del velo societario a suo favore).
3. Ricorso contro una decisione incidentale (art. 93 LTF)
Una decisione che non pone fine al procedimento (decisione incidentale) è soggetta a ricorso immediato solo se può causare un pregiudizio irreparabile. Un pregiudizio è considerato irreparabile quando è di natura giuridica e non può essere interamente riparato da una successiva decisione finale favorevole. Il mantenimento di un sequestro su averi finanziari non costituisce, di per sé, un pregiudizio irreparabile, a meno che la parte ricorrente non dimostri che ciò ostacola la sua attività commerciale o la mette in pericolo.
Applicazione al caso concreto
Il Tribunale federale ha esaminato l'ammissibilità del ricorso sotto due distinti profili.
1. Riguardo ad A. (ricorrente n. 1)
Il Tribunale federale conferma la decisione dell'istanza precedente di negargli la qualità di parte.
- A. non è il titolare dei conti sequestrati, ma soltanto il loro beneficiario economico.
- In conformità alla giurisprudenza, tale posizione non gli conferisce la legittimazione ad agire.
- Il fatto che il MPC abbia autorizzato trasferimenti interni tra i conti per ragioni fiscali o che il tribunale russo lo consideri proprietario dei fondi non modifica tale regola procedurale svizzera.
- Il ricorso di A. è pertanto irricevibile, poiché la questione della sua legittimazione ad agire non costituisce un “caso di particolare importanza” ai sensi dell’art. 84 LTF.
2. In merito alle società (ricorrenti n. 2-7)
Il Tribunale federale analizza la natura della decisione del MPC.
- L'accertamento che le condizioni per la restituzione dei fondi siano soddisfatte, mentre il procedimento è sospeso, costituisce una decisione incidentale.
- Infatti, qualora la sospensione venisse revocata, il MPC dovrebbe emettere una nuova decisione formale di chiusura per ordinare l'effettiva restituzione dei fondi, decisione che sarebbe nuovamente soggetta a ricorso.
- Affinché il ricorso contro tale decisione incidentale sia ricevibile, le società dovevano dimostrare di subire un pregiudizio irreparabile.
- Tuttavia, le ricorrenti non hanno affatto addotto un simile pregiudizio. Non hanno sostenuto di esercitare un'attività commerciale che verrebbe paralizzata dal blocco dei fondi. Al contrario, hanno esse stesse affermato di essere solo dei “gusci vuoti” per A.
- In assenza della dimostrazione di un pregiudizio irreparabile, anche il loro ricorso è irricevibile.
Esito
Il Tribunale federale non è entrato nel merito del ricorso, né per A. né per le società.
Le spese giudiziarie, fissate a 2.000 franchi, sono state poste a carico dei ricorrenti.
Non sono state assegnate ripetibili.
Newsletter Silex pubblicata in collaborazione con Elisabetta Tizzoni
