TF, 25.09.2026, 7B_469/2025
Fatti
A., beneficiaria di un trust discrezionale e irrevocabile che detiene B. Ltd, accusa diversi operatori bancari, tra cui il trustee e una banca ginevrina, di aver sottratto i suoi averi personali verso un conto aperto a nome di B.________ Ltd, di cui era l'avente diritto economico. La donna sporge denuncia per truffa, amministrazione infedele aggravata e riciclaggio di denaro qualificato, invocando in particolare spese di gestione indebite, perdite di cambio e un mancato guadagno. Il Ministero pubblico ginevrino emana un decreto di non luogo a procedere, confermato dalla corte cantonale. La querelante ricorre al Tribunale federale per ottenere l'apertura di un'istruttoria penale (consid. 1.3 e 2.4).
Diritto
Secondo l'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF, la parte querelante deve dimostrare che la decisione impugnata può influenzare le sue pretese civili. In un trust, i beni appartengono giuridicamente al trustee, il quale possiede in linea di principio la qualità di danneggiato ai sensi dell'art. 115 CPP. Quando il trustee è lui stesso sospettato di un reato, tale qualità può tuttavia essere estesa ai beneficiari. Nella fattispecie, le pretese civili sufficientemente quantificate e collegate ai comportamenti denunciati consentono di riconoscere la legittimazione a ricorrere (consid. 1.1-1.3).
L'art. 310 cpv. 1 lett. a CPP autorizza un non luogo a procedere quando gli elementi costitutivi del reato mancano manifestamente. Secondo il principio in dubio pro duriore, l'istruttoria deve proseguire se una condanna appare più probabile di un'assoluzione o se le probabilità sono equivalenti, in particolare per i reati gravi. Il Tribunale federale esamina in particolare se l'autorità cantonale potesse, senza arbitrio, considerare la situazione probatoria come sufficientemente chiara per rifiutare l'apertura di un'istruttoria (consid. 2.1-2.2).
La truffa (art. 146 CP) presuppone un inganno astuto, un errore, un atto di disposizione patrimoniale, un danno direttamente causato da tale atto e un disegno di indebito profitto. L'astuzia può risultare da un castello di menzogne, da manovre fraudolente o dallo sfruttamento di un rapporto di fiducia. Il danno deve derivare immediatamente dall'atto di disposizione compiuto dalla vittima, senza intervento supplementare dell'autore (consid. 2.3).
L'amministrazione infedele (art. 158 CP) richiede una posizione di amministratore caratterizzata da un'autonomia decisionale, la violazione di un dovere di gestione, un danno e l'intenzione. La sua forma aggravata implica un disegno di indebito profitto. Quanto al riciclaggio di denaro (art. 305bis CP), esso presuppone in particolare l'esistenza di valori patrimoniali provenienti da un crimine precedente o da un delitto fiscale qualificato (consid. 3.1-3.2).
Applicazione al caso concreto
Per quanto riguarda la truffa, la ricorrente era stata informata del trasferimento verso il conto del trust e non vi si era opposta per dieci anni. Le sue istruzioni bancarie non indicavano alcun numero di conto preciso e i fondi erano serviti in particolare a finanziare le sue spese personali. Nessun errore determinante né inganno astuto poteva dunque essere ravvisato. Le spese bancarie, le perdite di cambio e le mancate performance costituivano inoltre conseguenze indirette del trasferimento, escludendo il danno immediato richiesto dall'art. 146 CP (consid. 2.5.1-2.5.3).
Per quanto riguarda l'amministrazione infedele, non è stato stabilito alcun potere di gestione autonoma per l'interveniente che ha comunicato le coordinate bancarie. La ricorrente non ha inoltre dimostrato alcuna violazione concreta degli obblighi dei gestori del trust. La sola percezione di commissioni non era sufficiente a caratterizzare una gestione contraria agli interessi dei beneficiari, tanto più che il conto aveva registrato performance positive. L'assenza di reato precedente giustificava parimenti il non luogo a procedere per riciclaggio di denaro (consid. 3.3).
Esito
Ricorso respinto nella misura in cui ammissibile. Il non luogo a procedere è confermato, apparendo una condanna nettamente meno verosimile di un'assoluzione. Le spese giudiziarie di 3'000 franchi sono poste a carico della ricorrente, senza assegnazione di ripetibili (consid. 2.5.3, 3.3 e 4).