BGE, 13.10.2026,2C_627/2026
Sachverhalt
Mit Schreiben vom 24. Mai 2023, gestützt auf Art. 26 des Doppelbesteuerungsabkommens zwischen den USA und der Schweiz (DBA CH-US), stellte die Internal Revenue Service (IRS), die zuständige Behörde der Vereinigten Staaten, ein Ersuchen um steuerliche Amtshilfe bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV) (Sachverhalt A).
Dieses Ersuchen betraf US-Personen (Staatsangehörige, Ansässige oder Inhaber einer Green Card), die zwischen dem 23. September 2009 und dem 31. Dezember 2019 direkt oder indirekt ein wirtschaftliches Interesse an einem oder mehreren sogenannten „U.S. Penalty Accounts“ bei der Bank B.________ AG (der informationshaltenden Stelle) hielten, für welche die Bank eine Verbindung zu den USA identifiziert hatte, ohne dass ein Nachweis über die steuerliche Konformität vorlag (Sachverhalt A).
Die Informationen zu diesen Konten waren dem US-Justizministerium bereits 2020 im Rahmen eines „Plea Agreement“ („Bericht II.D.2“) in geschwärzter Form übermittelt worden; die ersuchende Behörde verlangte nunmehr den vollständigen und ungeschwärzten Zugang (Sachverhalt A).
Mit Schlussverfügung vom 4. April 2025 gewährte die ESTV die beantragte Amtshilfe bezüglich des betroffenen Kontos und ordnete die Übermittlung der angeforderten Informationen an, versehen mit einer Klausel, die an die Nutzungsbeschränkungen und Geheimhaltungspflichten erinnert, die sich aus demArt. 26 Abs. 2 DBA CH-US(Sachverhalt B).
Das Bundesverwaltungsgericht, angerufen durch die Gesellschaft A.________ Ltd., Inhaberin des im Bericht II.D.2 identifizierten strittigen Bankkontos, hiess die Beschwerde mit Urteil vom 8. September 2026 nur sehr teilweise gut: Es wies die ESTV an, der ersuchenden Behörde einen ausdrücklichen Warnhinweis zu notifizieren, wonach die übermittelten Informationen nur für Verfahren gegen die betroffene Person und ausschliesslich für die im Ersuchen dargelegten Sachverhalte verwendet werden dürfen, und wies die Beschwerde im Übrigen ab (Sachverhalte B.a und B.b).
A.________ Ltd. (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) erhebt am 1. Oktober 2026 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht.
Sie beantragt die Aufhebung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts und die Verweigerung der Amtshilfe, eventualiter die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung bei der Bank, und weiter eventualiter die formelle Anbringung eines Bestreitungsvermerks bezüglich des wirtschaftlich Berechtigten (C.________) sowie Schwärzungsmassnahmen (Sachverhalt C).
Rechtliche Erwägungen
GemäßArt. 83 Bst. h BGG, ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheidungen auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe unzulässig, vorbehaltlich des Bereichs der steuerlichen Amtshilfe, wo die Beschwerde nur ausnahmsweise zulässig ist, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder wenn es sich um einen besonders bedeutenden Fall im Sinne desArt. 84 Abs. 2 BGG(E. 1.1).
Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung liegt vor, wenn die Sache die Klärung einer neuen oder grundlegenden Rechtsfrage erfordert, deren Tragweite als Richtlinie für zahlreiche gleichartige Fälle vor den unteren Instanzen dienen wird, oder wenn eine Überprüfung der Rechtsprechung unerlässlich ist, sofern diese Frage für den Ausgang des Rechtsstreits entscheidend ist (E. 1.1.1).
Im Übrigen ist ein besonders bedeutender Fall im Sinne von Art. 84 Abs. 2 BGG nur mit grosser Zurückhaltung anzunehmen, insbesondere bei ernsthaften Anhaltspunkten für eine schwere Verletzung grundlegender Verfahrensprinzipien oder wesentliche Mängel im ausländischen Verfahren (E. 1.1.2).
Bei der Ausführung eines internationalen Steueramtshilfeersuchens hat die ESTV nicht materiell über die zivil- oder steuerrechtliche Zuordnung der wirtschaftlichen Berechtigung an den untersuchten Bankguthaben zu entscheiden (E. 1.2.1).
Die schweizerische Vollzugsbehörde ist berechtigt, auch potenziell inhaltlich ungenaue Daten zu übermitteln, sofern für die ersuchende ausländische Behörde von vornherein erkennbar ist, dass diese Elemente strittig sind und weitere Untersuchungen ihrerseits erfordern (E. 1.2.1).
Sobald sich die strittige Situation aus den Umständen des Dossiers erkennbar ergibt, erweist sich die ausdrückliche Anbringung eines Bestreitungsvermerks auf den übermittelten Dokumenten als überflüssig (E. 1.2.1).
Zudem ist ein Gruppenaustausch von Informationen (Gruppenanfrage) prinzipiell einer Zusammenfassung von Einzelersuchen gleichgestellt, die aus Gründen der Verfahrensökonomie in einem einzigen Gesuch zusammengefasst wurden, sodass die für Einzelersuchen geltenden Rechtsprechungsgrundsätze vollumfänglich und direkt auf sie anwendbar sind (E. 1.2.2).
Anwendung auf den konkreten Fall
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Bestreitung werfe eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung auf, da das Bundesgericht noch nie entschieden habe, ob die Rechtsprechung, die die ESTV von der Anbringung eines Bestreitungsvermerks entbindet, auch auf Gruppenanfragen anwendbar sei (E. 1.2 und 1.2.2).
Das Bundesgericht weist diese Argumentation zurück und hält fest, dass eine Gruppenanfrage in Listenform rechtlich einem Bündel von Einzelersuchen gleichkommt, die aus rein administrativen Gründen zusammengefasst wurden (E. 1.2.2).
Folglich gelten die seit langem etablierten Rechtsprechungsgrundsätze für Einzelersuchen, wonach die ESTV nicht verpflichtet ist, den Status des wirtschaftlich Berechtigten materiell zu prüfen, und die die Kriterien für die Anbringung eines Bestreitungsvermerks bei offensichtlicher Streitigkeit regeln, identisch für Listenanfragen (E. 1.2.2).
Da die Anforderungen an die Eintragung eines Widerspruchsvermerks bereits durch die Rechtsprechung geklärt sind, beschränkt sich die Rüge der Beschwerdeführerin auf eine reine Anfechtung der Rechtsanwendung im Einzelfall und weist keine grundsätzliche rechtliche Bedeutung auf (E. 1.2.2).
Was im Übrigen das Vorbringen eines angeblich besonders bedeutenden Falls aufgrund einer Verletzung des rechtlichen Gehörs und der Begründungspflicht betrifft (Art. 29 Abs. 2 BV), so gelingt es der Beschwerdeführerin nicht, eine qualifizierte und offensichtliche Verletzung wesentlicher Verfahrensgarantien im Sinne von Art. 84 Abs. 2 BGG darzutun (E. 1.3).
Da keine der strengen und ausnahmsweisen Voraussetzungen gemäss Art. 84a BGG erfüllt ist, kann das Bundesgericht auf die Beschwerde nicht eintreten (E. 1.4).
Ergebnis
Das Bundesgericht tritt auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht ein (Dispositiv-Ziffer 1, E. 1.4).
Die Gerichtskosten von 5'000 CHF werden der unterliegenden Beschwerdeführerin auferlegt (Dispositiv 2, E. 2).