TF, 13.10.2026,2C_627/2026
Fatti
Con lettera del 24 maggio 2023 basata sull'art. 26 della convenzione contro le doppie imposizioni tra Stati Uniti e Svizzera (CDI CH-US), l'Internal Revenue Service (IRS), autorità competente degli Stati Uniti, ha presentato una richiesta di assistenza amministrativa fiscale all'Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC) (Fatto A).
Tale richiesta riguardava le persone statunitensi (cittadini, residenti o titolari di una carta verde) che hanno detenuto un interesse diretto o indiretto, tra il 23 settembre 2009 e il 31 dicembre 2019, in uno o più conti bancari denominati "U.S. Penalty Accounts" presso la Banque B.________ AG (l'entità detentrice delle informazioni), conti per i quali la banca aveva identificato un legame con gli Stati Uniti senza prova di conformità fiscale (Fatto A).
Le informazioni relative a tali conti erano state precedentemente trasmesse al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti in forma oscurata nel 2020 nell'ambito di un "Plea Agreement" ("rapporto II.D.2"), di cui l'autorità richiedente esigeva ora l'accesso completo e non oscurato (Fatto A).
Con decisione di chiusura del 4 aprile 2025, l'AFC ha concesso l'assistenza amministrativa richiesta in merito al conto in questione e ha ordinato la trasmissione delle informazioni richieste, corredandola di una clausola che ricorda le restrizioni d'uso e gli obblighi di segretezza dedotti dall'art. 26 par. 2 CDI CH-US(Fatto B).
Adito dalla società A.________ Ltd., titolare del conto bancario controverso identificato nel rapporto II.D.2, il Tribunale amministrativo federale ha accolto solo parzialmente il ricorso con sentenza dell'8 settembre 2026: ha ingiunto all'AFC di notificare all'autorità richiedente un avvertimento esplicito secondo cui le informazioni trasmesse possono essere utilizzate solo per i procedimenti diretti contro la persona interessata ed esclusivamente per i fatti esposti nella richiesta, respingendo il ricorso per il resto (Fatti B.a e B.b).
A.________ Ltd. (di seguito: la ricorrente) ha presentato un ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale il 1° ottobre 2026.
La ricorrente chiede l'annullamento della sentenza del Tribunale amministrativo federale e il rifiuto dell'assistenza amministrativa, in subordine il rinvio della causa per ulteriori chiarimenti presso l'istituto bancario e, in via ancora più subordinata, l'apposizione formale di una menzione di contestazione riguardo all'avente diritto economico effettivo (C.________) nonché misure di oscuramento (Fatto C).
Diritto
Ai sensi dell’art. 83 lett. h LTF, il ricorso in materia di diritto pubblico è inammissibile contro le decisioni relative all'assistenza amministrativa internazionale, fatta eccezione per l'ambito dell'assistenza amministrativa fiscale, in cui il ricorso è ammissibile solo a titolo eccezionale se la controversia pone una questione giuridica di principio o se si tratta di un caso particolarmente importante ai sensi dell'art. 84 cpv. 2 LTF(consid. 1.1).
Una questione giuridica di principio è ravvisabile quando la causa impone di risolvere una problematica giuridica di fondo inedita o fondamentale la cui portata servirà da direttiva di riferimento per numerosi casi analoghi pendenti dinanzi alle giurisdizioni inferiori, o quando un riesame della giurisprudenza si rivela indispensabile, a condizione tuttavia che tale questione sia determinante per l'esito concreto della controversia (consid. 1.1.1).
Inoltre, un caso particolarmente importante ai sensi dell'art. 84 cpv. 2 LTF può essere riconosciuto solo con estrema riserva, in particolare in presenza di indizi seri che lascino supporre una grave violazione di principi procedurali fondamentali o vizi sostanziali nello svolgimento della procedura all'estero (consid. 1.1.2).
Nell'esecuzione di una richiesta di assistenza fiscale internazionale, l'AFC non deve statuire nel merito sull'attribuzione civile o fiscale della titolarità economica dei beni bancari oggetto dell'indagine (consid. 1.2.1).
L'autorità di esecuzione elvetica è autorizzata a trasmettere dati anche potenzialmente inesatti nel merito, a condizione che sia fin da subito manifesto per l'autorità estera richiedente che tali elementi sono controversi e che richiedono indagini complementari da parte sua (consid. 1.2.1).
Poiché la situazione controversa emerge in modo riconoscibile dalle circostanze del fascicolo, l'apposizione espressa di una menzione di contestazione sui documenti trasmessi risulta superflua (consid. 1.2.1).
Inoltre, una richiesta collettiva basata su un elenco di conti (Listenersuchen) è assimilata, sul piano dei principi, a una giustapposizione di richieste individuali riunite in un'unica istanza per semplice economia procedurale, di modo che i principi giurisprudenziali che disciplinano le richieste individuali le sono pienamente e direttamente applicabili (consid. 1.2.2).
Applicazione al caso concreto
La ricorrente sostiene che la controversia solleverebbe una questione giuridica di principio poiché il Tribunale federale non avrebbe mai stabilito se la giurisprudenza che dispensa l'AFC dall'apporre una menzione di contestazione si estenda alle richieste collettive basate su elenchi (consid. 1.2 e 1.2.2).
Il Tribunale federale respinge tale argomentazione ricordando che una richiesta collettiva sotto forma di elenco equivale giuridicamente a un fascio di richieste individuali raggruppate per stretti motivi di gestione amministrativa (consid. 1.2.2).
Di conseguenza, i principi giurisprudenziali stabiliti da tempo nelle richieste individuali, che sanciscono l'assenza di obbligo per l'AFC di verificare nel merito lo status di avente diritto economico e che disciplinano i criteri di apposizione di un avviso di contestazione quando la controversia è manifesta, si applicano identicamente alle richieste basate su elenchi (consid. 1.2.2).
Poiché i requisiti relativi all'iscrizione di una menzione di contestazione sono già stati interamente risolti dalla prassi giudiziaria, la censura della ricorrente attiene a una pura contestazione dell'applicazione del diritto al caso concreto e non riveste alcuna portata giuridica fondamentale (consid. 1.2.2).
Per quanto riguarda inoltre il motivo dedotto da un preteso caso particolarmente importante fondato su una violazione del diritto di essere sentito e dell'obbligo di motivazione (art. 29 cpv. 2 Cost.), la ricorrente non riesce a dimostrare l'esistenza di una violazione qualificata e manifesta delle garanzie procedurali essenziali ai sensi dell'art. 84 cpv. 2 LTF (consid. 1.3).
Poiché nessuna delle condizioni rigorose e derogatorie prescritte dall'art. 84a LTF è soddisfatta, il Tribunale federale non può entrare nel merito del ricorso (consid. 1.4).
Esito
Il Tribunale federale non entra nel merito del ricorso in materia di diritto pubblico (dispositivo 1, consid. 1.4).
Le spese giudiziarie, fissate a 5.000 CHF, sono poste a carico della ricorrente, che soccombe (dispositivo 2, consid. 2).