BGE, 13.10.2026,2C_622/2026
Sachverhalt
Am 24. Mai 2023 stellte die zuständige Behörde der Vereinigten Staaten bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV) ein Gesuch um internationale Amtshilfe in Steuersachen gestützt auf Art. 26 des Doppelbesteuerungsabkommens zwischen der Schweiz und den USA (DBA CH-US) (Sachverhalt A).
Das Gesuch betraf US-Personen (Staatsangehörige, Ansässige oder Inhaber einer Green Card), die im Hinblick auf die US-Bundessteuer einen direkten oder indirekten Anspruch auf Bankkonten bei der Bank B.________ AG hatten, welche Kriterien für eine Steuerpflicht ohne Nachweis der steuerlichen Konformität erfüllten («U.S. Penalty Accounts») und dies im Zeitraum zwischen dem 23. September 2009 und dem 31. Dezember 2019. Die Daten wurden von der Bank im Jahr 2020 im Rahmen eines «Plea Agreement» («Bericht II.D.2») in geschwärzter Form an das US-Justizministerium übermittelt; die ersuchende Behörde verlangte nun die Herausgabe der ungeschwärzten Daten (Sachverhalt A).
Mit Schlussverfügung vom 4. April 2025 gewährte die ESTV die beantragte Amtshilfe und stimmte der Übermittlung der Daten zum betroffenen Bankkonto zu, unter der Auflage, dass die Übermittlung mit einem Hinweis auf die Nutzungsbeschränkungen und die Vertraulichkeit der Informationen gemässArt. 26 Abs. 2 DBA CH-US (Sachverhalt B).
Das Bundesverwaltungsgericht, das durch A.________ – der im Bericht II.D.2 als wirtschaftlich Berechtigter des Kontos bezeichnet wurde – angerufen worden war, hiess dessen Beschwerde mit Urteil vom 8. September 2026 teilweise gut. Es verpflichtete die ESTV förmlich dazu, der ersuchenden Behörde mitzuteilen, dass die übermittelten Daten nur in Verfahren gegen die betroffene Person und für den im Gesuch beschriebenen Sachverhalt verwendet werden dürfen; im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Sachverhalte B.a und B.b).
A.________ (nachfolgend: der Beschwerdeführer) erhob am 1. Oktober 2026 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht. Er beantragte in der Hauptsache die Aufhebung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts (mit Ausnahme der Zweckbindungsklausel) sowie das Nichteintreten auf das Amtshilfegesuch bzw. dessen Abweisung. Zudem stellte er verschiedene Eventualanträge auf Schwärzung, Anbringung eines Bestreitungshinweises oder Rückweisung der Sache (Sachverhalt C).
Rechtliche Erwägungen
Im Bereich der internationalen Amtshilfe in Steuersachen ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig (Art. 83 Bst. h BGG), es sei denn, es stellt sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handelt sich aus anderen Gründen um einen besonders bedeutenden Fall im Sinne von Art. 84 Abs. 2 BGG (Art. 84a BGG) (E. 1.1).
Das Vorliegen einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung setzt eine neue oder grundlegende Rechtsfrage voraus, deren Klärung geeignet ist, die Praxis der unteren Instanzen in einer Vielzahl gleichgelagerter Fälle zu leiten, sofern diese Frage für den Ausgang des konkreten Rechtsstreits entscheidend ist (E. 1.1).
Gemäss dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 26 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge) beruhen die abkommensrechtlichen Beziehungen in Steuersachen auf dem Vertrauensprinzip, wonach der ersuchte Staat davon ausgehen darf, dass die von der ersuchenden Behörde übermittelten Feststellungen und Sachverhaltsdarstellungen zutreffend sind (E. 1.2.1).
Obwohl es der ersuchten Behörde obliegt, die voraussichtliche Erheblichkeit der angeforderten Informationen für das ausländische Steuerverfahren sicherzustellen, muss sie die materielle Richtigkeit der im Gesuch behaupteten Tatsachen nicht prüfen. Die Vermutung von Treu und Glauben kann nur durch konkrete, belegte und liquide Indizien widerlegt werden (E. 1.2.1).
Dieser Grundsatz gilt uneingeschränkt, auch wenn sich die ersuchende Behörde auf Angaben stützt, die zuvor von einem Drittinstitut (Bank) geliefert wurden (E. 1.2.2).
Anwendung auf den konkreten Fall
Der Beschwerdeführer wirft zunächst die Frage auf, ob das Vertrauensprinzip anwendbar ist, wenn der ersuchende Staat die von einer Bank übermittelten Fakten (im «Bericht II.D.2») ungeprüft übernimmt, und macht geltend, er verfüge über Unterlagen, die seine Eigenschaft als wirtschaftlich Berechtigter des strittigen Kontos formell bestreiten (E. 1.2).
Das Bundesgericht hält fest, dass diese spezifische Problematik bereits in seinem Urteil 2C_234/2025 zum selben Sammelamtshilfegesuch entschieden wurde. Darin wurde festgehalten, dass der ersuchte Staat verpflichtet ist, den Angaben im ausländischen Gesuch zu vertrauen, auch wenn diese auf den Kontenidentifikationen der Bank selbst beruhen (E. 1.2.2).
Da diese Frage bereits durch die Rechtsprechung des Bundesgerichts klar beantwortet wurde, weist sie keinen Neuigkeitswert oder grundsätzlichen Charakter auf (E. 1.2.2 und 1.2.3).
Der Beschwerdeführer verlangt sodann eine Prüfung des Umfangs der Prüf- und Eliminierungspflicht der ESTV und der Beschwerdeinstanzen gegenüber angeblich unrichtigen und durch Dokumente widerlegten Bezeichnungen des wirtschaftlich Berechtigten (beneficial owner) (E. 1.3).
Das höchste Gericht stellt fest, dass diese Kritik lediglich die gewöhnliche Anwendung des Vertrauensprinzips und die Einhaltung der voraussichtlichen Erheblichkeit im Einzelfall bestreitet, ohne eine allgemeine Regel aufzustellen, die ein grundsätzliches Eingreifen im Sinne von Art. 84a BGG rechtfertigen würde (E. 1.3).
Da die Zulässigkeitsvoraussetzungen offensichtlich nicht erfüllt sind, ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von vornherein unzulässig (E. 1.4).
Ergebnis
Das Bundesgericht tritt auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht ein (Dispositiv-Ziffer 1, E. 1.4).
Die Gerichtskosten von 5'000 CHF werden dem unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt (Dispositiv-Ziffer 2, E. 2).