BGE, 13.10.2026,2C_619/2026
Sachverhalt
Am 24. Mai 2023 stellte der Internal Revenue Service (IRS) in seiner Funktion als zuständige Behörde der Vereinigten Staaten von Amerika bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV) ein Ersuchen um steuerliche Amtshilfe auf der Grundlage vonArt. 26 des Doppelbesteuerungsabkommens zwischen den USA und der Schweiz (DBA CH-US) (Sachverhalt A).
Das Ersuchen zielte auf die Identifizierung von US-Steuerpflichtigen (Staatsangehörige, Ansässige oder Inhaber einer Green Card) ab, die direkt oder indirekt Inhaber von Bankkonten bei der Bank B.________ AG waren, welche zwischen dem 23. September 2009 und dem 31. Dezember 2019 Kriterien für eine nicht regulierte Steuerpflicht aufwiesen („U.S. Penalty Accounts“). Diese Daten waren ursprünglich im Rahmen einer 2020 geschlossenen Strafvereinbarung („Plea Agreement“ / „Bericht II.D.2“) in geschwärzter Form an die US-Strafverfolgungsbehörden übermittelt worden; der IRS verlangte nun die vollständige Version (Sachverhalt A).
Mit Schlussverfügung vom 4. April 2025 gewährte die ESTV die beantragte Amtshilfe und stimmte der Übermittlung der Bankdaten des Kontos, dessen Inhaber A.________ ist, zu, unter der Auflage, die Übermittlung mit einem Hinweis auf die Nutzungsbeschränkungen und die Vertraulichkeit der Informationen gemäß Art. 26 Abs. 2 DBA CH-US zu versehen (Sachverhalte B und B.a).
Das Bundesverwaltungsgericht, bei dem A.________ Beschwerde eingereicht hatte, hiess diese mit Urteil vom 8. September 2026 teilweise gut. Es wies die ESTV förmlich an, dem IRS mitzuteilen, dass die übermittelten Daten nur in Verfahren gegen die betroffene Person wegen der im Ersuchen genannten Sachverhalte verwendet werden dürfen, und wies die Beschwerde im Übrigen ab (Sachverhalt B.b).
A.________ (nachfolgend: der Beschwerdeführer) erhob am 1. Oktober 2026 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht. Er beantragte in der Hauptsache die Abweisung des Amtshilfeersuchens oder dessen Unzulässigkeit, eventuell eine Einschränkung der Übermittlung oder die Rückweisung der Sache zur neuen Entscheidung (Sachverhalt C).
Rechtliche Erwägungen
GemäßArt. 83 Bst. h BGGist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe unzulässig, ausser im Steuerbereich, wo der Rechtsweg ausnahmsweise offensteht, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder wenn es sich aus anderen Gründen um einen besonders bedeutenden Fall im Sinne vonArt. 84 Abs. 2 BGG (E. 1.1).
Der Begriff der Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung setzt eine neue Rechtsfrage voraus, die geeignet ist, eine allgemeine Richtlinie für die Entscheidung einer Vielzahl gleichgelagerter Fälle zu liefern, die bei den unteren Instanzen hängig sind, oder die eine Neubewertung der Praxis durch das oberste Gericht erfordert (E. 1.1).
Im Hinblick auf internationale Verträge impliziert der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 26 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge) im Bereich des steuerlichen Informationsaustauschs das Vertrauensprinzip, wonach der ersuchte Staat davon ausgehen muss, dass die vom ersuchenden Staat dargelegten Tatsachen und Erklärungen der Wahrheit entsprechen (E. 1.2.1).
Die schweizerische Vollzugsbehörde muss daher die materielle Richtigkeit der dargelegten Tatsachen nicht überprüfen, sondern lediglich die Plausibilität und die voraussichtliche Erheblichkeit der angeforderten Informationen in Bezug auf den verfolgten Steuerzweck prüfen (E. 1.2.1).
Diese Vermutung der Richtigkeit bindet die ersuchte Behörde auch dann, wenn sich die ausländische Behörde auf Informationen stützt, die bei einer Bank eingeholt wurden, es sei denn, die betroffene Person widerlegt diese Vermutung durch sichere und unbestreitbare Beweise, die von vornherein eine offensichtliche Unrichtigkeit belegen (E. 1.2.1 und 1.2.2).
Anwendung auf den konkreten Fall
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, die Beschwerde werfe die grundsätzliche Rechtsfrage auf, ob das Vertrauensprinzip anwendbar sei, wenn der ersuchende Staat die Feststellungen eines Berichts einer Drittbank („Bericht II.D.2“) einfach übernimmt, insbesondere wenn er geltend macht, wirksam auf die US-Staatsbürgerschaft verzichtet zu haben (E. 1.2).
Das Bundesgericht hält fest, dass diese Problematik bereits im Grundsatzurteil 2C_234/2025 zum selben kollektiven Amtshilfeersuchen entschieden wurde. Das höchste Gericht hat ausdrücklich bestätigt, dass der ersuchte Staat berechtigt ist, sich auf die Bezeichnung der untersuchten Konten zu verlassen, selbst wenn die Tatsachenbasis auf Erklärungen der ausstellenden Bank beruht (E. 1.2.2).
Darüber hinaus schliesst der Verlust oder die Aufgabe der US-Staatsbürgerschaft nicht von vornherein das Bestehen anderer relevanter steuerlicher Anknüpfungspunkte in den USA aus, die eine Prüfung des Kontos rechtfertigen, weshalb diese Frage keinen grundsätzlichen Charakter im Sinne von Art. 84a BGG aufweist (E. 1.2.2 und 1.2.3).
Der Beschwerdeführer wirft sodann die Frage nach dem Umfang der Prüfungs- und Eliminierungspflicht auf, die der ESTV und dem Bundesverwaltungsgericht gegenüber Daten obliegt, von denen er behauptet, sie durch Urkunden schlüssig widerlegt zu haben (E. 1.3).
Das Bundesgericht stellt fest, dass sich diese Kritik in Wirklichkeit nur auf die konkrete Anwendung der Kriterien der voraussichtlichen Erheblichkeit und des Vertrauensprinzips auf die spezifische Situation des Beschwerdeführers bezieht (E. 1.3).
Eine solche Anfechtung, die sich auf die Würdigung der Tatsachen im Einzelfall beschränkt, verleiht der Sache keine grundsätzliche Bedeutung und rechtfertigt kein Eintreten (E. 1.3).
Da die restriktiven Zulässigkeitsvoraussetzungen von Art. 84a BGG nicht erfüllt sind, ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von vornherein unzulässig (E. 1.4).
Ergebnis
Das Bundesgericht erklärt die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten für unzulässig (Dispositiv-Ziffer 1, E. 1.4).
Die Gerichtskosten in Höhe von 5'000 CHF werden dem unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt (Dispositiv 2, E. 2).