TF, 13.10.2026,2C_622/2026
Fatti
Il 24 maggio 2023, l'autorità competente degli Stati Uniti ha presentato una richiesta di assistenza amministrativa in materia fiscale all'Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC) sulla base dell'art. 26 della convenzione contro le doppie imposizioni tra Stati Uniti e Svizzera (CDI CH-US) (Fatto A).
La richiesta riguardava persone statunitensi (cittadini, residenti o titolari di carta verde) che, ai fini dell'imposta federale sul reddito, detenevano un diritto diretto o indiretto su conti bancari presso la Banca B.________ AG, tra il 23 settembre 2009 e il 31 dicembre 2019, che presentavano criteri di assoggettamento senza prova di conformità fiscale («U.S. Penalty Accounts»). Tali dati erano stati trasmessi in forma oscurata dalla banca al Dipartimento di Giustizia statunitense nel 2020 nell'ambito di un «Plea Agreement» («rapporto II.D.2»), di cui l'autorità richiedente domandava la produzione in versione non oscurata (Fatto A).
Con decisione di chiusura del 4 aprile 2025, l'AFC ha concesso l'assistenza amministrativa richiesta e ha acconsentito alla trasmissione dei dati relativi al conto bancario in questione, subordinando l'invio all'apposizione di una menzione che ricordi le restrizioni d'uso e il segreto delle informazioni conformemente all'art. 26 par. 2 CDI CH-US (Fatto B).
Adito da A.________, designato nel rapporto II.D.2 come avente diritto economico del conto, il Tribunale amministrativo federale ha parzialmente accolto il suo ricorso con sentenza dell'8 settembre 2026, ingiungendo formalmente all'AFC di notificare all'autorità richiedente che i dati trasmessi potranno essere utilizzati esclusivamente in procedimenti diretti contro la persona interessata e per la fattispecie descritta nella richiesta, respingendo il ricorso per il resto (Fatti B.a e B.b).
A.________ (di seguito: il ricorrente) ha presentato un ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale il 1° ottobre 2026, concludendo principalmente per l'annullamento della sentenza del Tribunale amministrativo federale (fatta eccezione per la clausola d'uso) e per il mancato riconoscimento o il rigetto della richiesta di assistenza, nonché formulando diverse conclusioni subordinate volte all'oscuramento dei dati, all'apposizione di una menzione di contestazione o al rinvio della causa (Fatto C).
Diritto
In materia di assistenza amministrativa fiscale internazionale, il ricorso in materia di diritto pubblico è inammissibile (art. 83 lett. h LTF), a meno che non si ponga una questione giuridica di principio o che si tratti, per altri motivi, di un caso particolarmente importante ai sensi dell'art. 84 cpv. 2 LTF (art. 84a LTF) (consid. 1.1).
L'esistenza di una questione giuridica di principio presuppone una problematica di diritto inedita o fondamentale la cui risoluzione sia idonea a orientare la prassi delle giurisdizioni inferiori in molteplici procedimenti analoghi, a condizione che tale questione sia determinante per l'esito concreto della controversia (consid. 1.1).
In virtù del principio della buona fede (art. 26 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati), le relazioni convenzionali in materia fiscale si fondano sul principio della fiducia, secondo il quale si presume che lo Stato richiesto debba fare affidamento sugli accertamenti e sulle dichiarazioni di fatto trasmessi dall'autorità richiedente (consid. 1.2.1).
Sebbene spetti all'autorità richiesta accertarsi della verosimile pertinenza delle informazioni richieste rispetto alla procedura fiscale estera, essa non è tenuta a verificare l'esattezza materiale intrinseca dei fatti allegati nella richiesta, poiché la presunzione di buona fede può essere superata solo mediante indizi concreti, comprovati e liquidi (consid. 1.2.1).
Tale principio si applica pienamente anche qualora l'autorità richiedente si basi su indicazioni fornite in precedenza da un istituto bancario terzo (consid. 1.2.2).
Applicazione al caso concreto
Il ricorrente solleva innanzitutto la questione se il principio della fiducia trovi applicazione quando lo Stato richiedente riprende senza un proprio controllo i fatti trasmessi da una banca (nel «rapporto II.D.2»), sostenendo di disporre di documenti che contraddicono formalmente la sua qualità di avente diritto economico del conto controverso (consid. 1.2).
Il Tribunale federale ricorda che questa specifica problematica è già stata risolta nella sentenza 2C_234/2025, relativa alla medesima richiesta collettiva di assistenza, nella quale è stato stabilito che lo Stato richiesto è tenuto a dare fiducia alle indicazioni della richiesta estera, anche quando queste si basano sulle identificazioni dei conti effettuate dalla banca stessa (consid. 1.2.2).
Essendo tale questione già stata oggetto di una risposta chiara da parte della giurisprudenza del Tribunale federale, essa non riveste alcun carattere di novità o di principio (consid. 1.2.2 e 1.2.3).
Il ricorrente chiede poi di esaminare l'estensione dell'obbligo di verifica e di eliminazione spettante all'AFC e alle istanze di ricorso di fronte a designazioni di avente diritto economico (beneficial owner) asseritamente inesatte e contraddette da documenti (consid. 1.3).
L'alta Corte osserva che tale critica si limita a contestare l'applicazione ordinaria del principio della fiducia e il rispetto della verosimile pertinenza nel caso di specie, senza enunciare una regola generale che giustifichi un intervento di principio ai sensi dell'art. 84a LTF (consid. 1.3).
Poiché le condizioni di ammissibilità non sono manifestamente soddisfatte, il ricorso in materia di diritto pubblico risulta sin da subito inammissibile (consid. 1.4).
Esito
Il Tribunale federale non entra nel merito del ricorso in materia di diritto pubblico (dispositivo 1, consid. 1.4).
Le spese giudiziarie, fissate a 5.000 CHF, sono poste a carico del ricorrente soccombente (dispositivo 2, consid. 2).