TF, 13.10.2026,2C_619/2026
Fatti
Il 24 maggio 2023, l’Internal Revenue Service (IRS), in qualità di autorità competente degli Stati Uniti d’America, ha formulato una richiesta di assistenza amministrativa fiscale all’Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC) sulla base dell’art. 26 della convenzione contro le doppie imposizioni tra Stati Uniti e Svizzera (CDI CH-US) (Fatto A).
La richiesta mirava all’identificazione dei contribuenti statunitensi (cittadini, residenti o titolari di carta verde) titolari diretti o indiretti di conti bancari che presentavano criteri di assoggettamento non regolarizzati («U.S. Penalty Accounts») presso la Banque B.________ AG tra il 23 settembre 2009 e il 31 dicembre 2019; tali dati erano stati inizialmente trasmessi alle autorità penali statunitensi in forma oscurata nell’ambito di un accordo di patteggiamento concluso nel 2020 («Plea Agreement» / «rapporto II.D.2»), di cui l’IRS richiedeva ora la versione integrale (Fatto A).
Con decisione di chiusura del 4 aprile 2025, l’AFC ha concesso l’assistenza amministrativa richiesta e ha acconsentito alla trasmissione dei dati bancari relativi al conto di cui A.________ è titolare, a condizione di corredare l’invio con una menzione sui limiti di utilizzo e sul segreto delle informazioni, conformemente all’art. 26 par. 2 CDI CH-US (Fatti B e B.a).
Adito con ricorso da A.________, il Tribunale amministrativo federale, con sentenza dell’8 settembre 2026, ha parzialmente accolto l’impugnazione, ingiungendo formalmente all’AFC di precisare all’IRS che i dati trasmessi potranno essere utilizzati esclusivamente in procedimenti avviati contro la persona interessata per i fatti esposti nella richiesta, respingendo il ricorso per il resto (Fatto B.b).
A.________ (di seguito: il ricorrente) ha interposto ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale il 1° ottobre 2026, concludendo in via principale per il rigetto della richiesta di assistenza o per la sua irricevibilità e, in via subordinata, per una limitazione della trasmissione o per il rinvio della causa per una nuova decisione (Fatto C).
Diritto
Ai sensi dell’art. 83 lett. h LTF, il ricorso in materia di diritto pubblico è inammissibile contro le decisioni relative all’assistenza amministrativa internazionale, salvo in materia fiscale, dove la via di diritto è eccezionalmente aperta se la controversia solleva una questione giuridica di principio o se si tratta, per altri motivi, di un caso particolarmente importante ai sensi dell’art. 84 cpv. 2 LTF (consid. 1.1).
La nozione di questione giuridica di principio presuppone un interrogativo di diritto inedito, atto a fornire una direttiva generale per risolvere una moltitudine di cause analoghe pendenti dinanzi alle autorità inferiori, o che richieda una rivalutazione della prassi da parte dell’autorità giudiziaria suprema (consid. 1.1).
Sotto il profilo dei trattati internazionali, il principio della buona fede (art. 26 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati) implica, nell’ambito dello scambio di informazioni fiscali, il principio dell’affidamento, in virtù del quale lo Stato richiesto deve presumere che i fatti e le dichiarazioni esposti dallo Stato richiedente corrispondano al vero (consid. 1.2.1).
L’autorità di esecuzione elvetica non deve pertanto verificare l’esattezza materiale dei fatti presentati, ma esamina semplicemente la plausibilità e la verosimile pertinenza delle informazioni richieste rispetto allo scopo fiscale perseguito (consid. 1.2.1).
Tale presunzione di esattezza vincola l’autorità richiesta, anche quando l’autorità estera si è basata su informazioni raccolte presso una banca emittente, a meno che la persona interessata non ribalti tale presunzione con prove certe e indiscutibili che stabiliscano sin da subito un’inesattezza manifesta (consid. 1.2.1 e 1.2.2).
Applicazione al caso concreto
Il ricorrente sostiene innanzitutto che il ricorso porrebbe la questione giuridica di principio se il principio dell’affidamento trovi applicazione quando lo Stato richiedente riprende puramente e semplicemente le constatazioni di un rapporto elaborato da un istituto bancario terzo («rapporto II.D.2»), in particolare quando allega di aver validamente rinunciato alla cittadinanza statunitense (consid. 1.2).
Il Tribunale federale rileva che tale problematica è già stata risolta nell’ambito della sentenza di principio 2C_234/2025 riguardante la medesima richiesta di assistenza collettiva, avendo l’alta Corte esplicitamente confermato che lo Stato richiesto è legittimato a fare affidamento sulla designazione dei conti sotto inchiesta anche se la base fattuale proviene dalle dichiarazioni della banca emittente (consid. 1.2.2).
Inoltre, la perdita o l’abbandono della cittadinanza statunitense non esclude a priori l’esistenza di altri legami fiscali pertinenti negli Stati Uniti che giustifichino l’esame del conto, di modo che tale questione non presenta un carattere di principio ai sensi dell’art. 84a LTF (consid. 1.2.2 e 1.2.3).
Il ricorrente pone poi la questione dell’estensione del dovere di verifica e di eliminazione di documenti incombente all’AFC e al Tribunale amministrativo federale di fronte a dati che egli pretende di aver liquidamente confutato tramite documenti (consid. 1.3).
La Corte suprema rileva che tale critica mira in realtà solo all'applicazione concreta dei criteri della verosimile pertinenza e del principio dell'affidamento alla situazione specifica del ricorrente (consid. 1.3).
Una simile contestazione, limitata all'apprezzamento dei fatti del caso particolare, non conferisce alcuna portata fondamentale alla causa e non giustifica l'entrata nel merito (consid. 1.3).
Non essendo soddisfatte le condizioni restrittive di ammissibilità poste dall'art. 84a LTF, il ricorso in materia di diritto pubblico è irricevibile sin dall'inizio (consid. 1.4).
Esito
Il Tribunale federale dichiara inammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico (dispositivo 1, consid. 1.4).
Le spese giudiziarie, fissate a 5.000 CHF, sono poste a carico del ricorrente soccombente (dispositivo 2, consid. 2).