TF, 13.10.2026,2C_607/2026
Fatti
Il 25 ottobre 2024, l’autorità fiscale competente della Repubblica di Slovenia ha trasmesso all’Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC) una richiesta di assistenza amministrativa fiscale riguardante A.________ e B.________, basata sulla Convenzione del 25 gennaio 1988 concernente l’assistenza amministrativa reciproca in materia fiscale (MAC), al fine di verificare la legittimità del loro status di residenza fiscale in Slovenia (Fatto A).
Interpellata dall’AFC, l’autorità richiedente ha espressamente certificato tramite e-mail del 24 marzo 2025 di aver esaurito tutti i mezzi di informazione interni ragionevolmente accessibili in conformità al diritto sloveno (Fatto A).
Con decisione di chiusura del 10 ottobre 2025, l’AFC ha concesso l’assistenza amministrativa richiesta; tale decisione è stata impugnata da A.________ e B.________, nonché da terzi interessati (C.________ AG, D.________, E.________ AG e F.________ AG), dinanzi al Tribunale amministrativo federale (Fatto B).
Con sentenza del 14 settembre 2026, il Tribunale amministrativo federale ha respinto il ricorso, ingiungendo tuttavia all’AFC di notificare allo Stato richiedente una riserva d’uso che limiti l’impiego delle informazioni ai procedimenti fiscali aperti contro A.________ e B.________ e che richiami l’obbligo di segretezza di cui all’art. 22 MAC (Fatto B).
A.________ e i cointeressati (di seguito: i ricorrenti) hanno presentato un ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale il 28 settembre 2026, chiedendo in via principale l’annullamento della sentenza cantonale e il rifiuto dell’assistenza, in via subordinata il rinvio della causa per l’accertamento dei fatti sul principio di sussidiarietà, nonché la limitazione della trasmissione di informazioni riguardanti le società e la fondazione terze (Fatto C).
Diritto
In materia di assistenza amministrativa fiscale internazionale, il ricorso in materia di diritto pubblico è ammissibile solo alla duplice condizione che ponga una questione giuridica di principio o che si tratti di un caso particolarmente importante (art. 83 lett. he84a LTF) (consid. 1.1).
Una questione giuridica di principio presuppone una problematica inedita o di portata generale che richieda un chiarimento giurisprudenziale di principio per orientare la prassi delle giurisdizioni inferiori, a condizione che sia decisiva per l’esito concreto della controversia (consid. 1.1).
Ai sensi dell’art. 21 cpv. 2 lett. g MAC, lo Stato richiesto non è tenuto a prestare assistenza se lo Stato richiedente non ha esaurito le fonti interne di informazione previste dal proprio ordinamento giuridico (principio di sussidiarietà) (consid. 1.2.1).
Tuttavia, sotto il profilo del principio della buona fede (art. 26 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati) e del principio di affidamento che governa le relazioni convenzionali internazionali, si presume che lo Stato richiesto si fidi delle dichiarazioni e delle assicurazioni fornite dall’autorità estera; tale presunzione può essere superata solo da indizi oggettivi e comprovati (consid. 1.2.2).
Inoltre, la condizione della verosimile pertinenza è soddisfatta qualora sussista una possibilità ragionevole che le informazioni richieste chiariscano la situazione fiscale esaminata dall’autorità richiedente; l’autorità svizzera di esecuzione deve limitarsi a un semplice controllo di plausibilità senza entrare nel merito della fattispecie (consid. 1.3.1).
Applicazione al caso concreto
I ricorrenti sollevano in primo luogo la questione se la facoltà, e non l’obbligo, di rifiutare l’assistenza in caso di mancato rispetto della sussidiarietà (art. 21 cpv. 2 lett. g MAC) dispensi il giudice dal verificare le procedure interne slovene in presenza di censure sollevate dai contribuenti (consid. 1.2).
Il Tribunale federale ritiene che tale problematica non costituisca una questione giuridica di principio, poiché l’applicazione del principio di sussidiarietà e l’opponibilità della conferma scritta fornita il 24 marzo 2025 dallo Stato sloveno si risolvono attraverso la classica applicazione della giurisprudenza costante relativa al principio di affidamento (consid. 1.2.3).
La questione se il rifiuto dell’assistenza basato sull’art. 21 cpv. 2 lett. g MAC conferisca un potere di apprezzamento discrezionale o costituisca un obbligo non è pertanto determinante nel caso di specie (consid. 1.2.3).
In secondo luogo, i ricorrenti chiedono se i conti e gli atti di gestione di una fondazione svizzera indipendente di pubblica utilità siano verosimilmente pertinenti per determinare l’effettivo domicilio fiscale dei fondatori persone fisiche (consid. 1.3).
Il Tribunale federale rileva che tale censura attiene esclusivamente all’applicazione del diritto al caso di specie e alla verifica della plausibilità fattuale così come stabilita dal Tribunale amministrativo federale, senza rivestire una portata giurisprudenziale generale (consid. 1.3.2 e 1.3.3).
Poiché le condizioni di ammissibilità di cui all'art. 84a LTF non sono soddisfatte, il ricorso è inammissibile sin da subito, il che rende superfluo l'esame della domanda di effetto sospensivo (consid. 1.4).
Esito
Il Tribunale federale dichiara inammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico (dispositivo 1, consid. 1.4).
Le spese giudiziarie, fissate a 5.000 CHF, sono poste a carico solidale dei ricorrenti soccombenti (dispositivo 2, consid. 2).