TPF, 21.07.2026, RR.2026.62
Fatti
Dal 2022, la Corte d'appello di Parigi conduce un procedimento penale per riciclaggio di denaro aggravato e ricettazione, in particolare nei confronti di B. e C.
In tale ambito, il 12 gennaio 2026 le autorità francesi hanno inoltrato alla Svizzera una domanda di assistenza giudiziaria.
Tale domanda mirava a ottenere informazioni bancarie, in particolare l'identità del titolare di un conto presso la banca Switzerland D., identificato tramite il suo IBAN (Fatto A).
Il Ministero pubblico III del Cantone di Zurigo, in qualità di autorità di esecuzione, ha dato seguito alla richiesta il 20 gennaio 2026 e ha ordinato alla banca di produrre la documentazione completa di apertura del conto in questione.
I documenti, trasmessi il 10 febbraio 2026, hanno rivelato che il titolare del conto era la società Institut A. SA (Fatto B).
Dopo essere stata informata, la società Institut A. SA ha acconsentito alla trasmissione semplificata della propria identità e del proprio numero IDI, ma si è opposta alla consegna degli altri documenti (Fatto D).
Con decisione di chiusura del 18 maggio 2026, il Ministero pubblico ha tuttavia ordinato la trasmissione dell'integralità dei documenti di apertura del conto alle autorità francesi (Fatto E).
Il 21 maggio 2026, l'Institut A. SA (di seguito: la ricorrente) ha presentato ricorso dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale.
La ricorrente conclude affinché la trasmissione sia limitata al proprio nome e al numero IDI, e chiede che tutte le altre informazioni, in particolare i dati personali di terzi (dipendenti, mandatari), siano oscurati (Fatto F).
Diritto
L'assistenza giudiziaria tra la Svizzera e la Francia è disciplinata dalla Convenzione europea di assistenza giudiziaria (CEAG) e da vari accordi bilaterali e multilaterali, integrati dal diritto interno (AIMP) (consid. 2.1, 2.2).
Il principio di proporzionalità richiede un nesso di connessione tra i documenti richiesti e l'inchiesta estera.
La valutazione dell'utilità delle informazioni spetta in linea di principio all'autorità richiedente.
Un rifiuto è possibile solo se i documenti sono manifestamente inidonei a far progredire l'inchiesta, configurandosi la domanda come una "pesca di informazioni" (fishing expedition) (consid. 4.2).
La giurisprudenza applica il criterio della pertinenza potenziale: la consegna è esclusa solo per i mezzi di prova che sono certamente privi di qualsiasi pertinenza per il procedimento estero.
Questo criterio si applica in senso lato, poiché l'assistenza giudiziaria mira non solo a provare fatti già noti, ma anche a scoprirne di nuovi e a identificare altre persone coinvolte.
I documenti possono servire anche come elementi a discarico (consid. 4.2).
Una parte non può invocare la protezione della sfera privata di terzi per opporsi a una misura di assistenza giudiziaria.
La legittimazione a ricorrere a questo titolo spetta ai terzi interessati stessi (consid. 4.4).
Applicazione al caso concreto
La ricorrente, in quanto titolare del conto oggetto della richiesta, ha legittimazione a ricorrere contro la consegna della documentazione bancaria (consid. 3.2).
La ricorrente sostiene che la consegna integrale dei documenti di apertura, senza oscuramenti, violerebbe il principio di proporzionalità divulgando dati personali di terzi (dipendenti, firmatari) non correlati all'indagine (consid. 4.1).
La Corte respinge tale doglianza.
L'indagine francese riguarda una vasta rete di riciclaggio di denaro che coinvolge numerose società di comodo.
L'obiettivo della richiesta di assistenza giudiziaria è precisamente quello di tracciare i flussi finanziari e identificare tutte le persone fisiche e giuridiche coinvolte nella rete (consid. 4.3, 4.4).
In questo contesto, conoscere l'identità delle persone che hanno un potere di disposizione sul conto (titolari effettivi, mandatari, firmatari) è potenzialmente rilevante per l'indagine.
Tali persone potrebbero essere sentite come testimoni o rivelarsi complici.
L'oscuramento dei loro nomi e recapiti priverebbe la misura di assistenza giudiziaria della sua efficacia.
La consegna integrale dei documenti di apertura è dunque giustificata dal criterio della pertinenza potenziale e non costituisce una "pesca di informazioni" (consid. 4.4).
Infine, la Corte ricorda che la ricorrente non ha legittimazione a invocare la protezione della sfera privata dei propri dipendenti o mandatari.
La doglianza è pertanto irricevibile anche su questo punto (consid. 4.4).
Esito
La Corte dei reclami respinge integralmente il ricorso (Dispositivo 1).
La decisione di archiviazione del Ministero pubblico zurighese è confermata e la trasmissione dei documenti di apertura non oscurati è autorizzata (consid. 5).
Le spese giudiziarie, fissate a 5.000 CHF, sono poste a carico della ricorrente (Dispositivo 2, consid. 6).