TF, 27.08.2026, 7B_662/2025
Fatti
Il 30 gennaio 2022, A.________, alla guida sotto l'influsso di alcol ed ecstasy, ha provocato un incidente sull'autostrada A1, ferendo due passeggere dell'altro veicolo, C.________ e D.________.
In seguito si è dato alla fuga (Fatto A.a).
Il 1° aprile 2022, C.________ e D.________ hanno sporto denuncia penale presso la polizia ginevrina (Fatto A.a).
Il 10 maggio 2022, ignaro dell'esistenza di tali denunce, il Ministero pubblico vodese ha emesso un primo decreto d'accusa condannando A.________ per diverse infrazioni alla LCStr (guida in stato di incapacità, omissione di soccorso, ecc.), ma non per lesioni personali (Fatto A.b).
Informato in un secondo momento delle denunce, il Ministero pubblico vodese ha ritenuto che queste valessero come opposizione al primo decreto d'accusa.
Ha ripreso l'istruttoria ed ha emesso, il 27 settembre 2023, un secondo decreto d'accusa, condannando questa volta A.________ anche per lesioni personali colpose e aggravando la pena (Fatti B.b, B.c).
A.________ ha presentato opposizione contro questo secondo decreto.
Il procedimento ha fatto il suo corso fino al Tribunale cantonale vodese che, con sentenza del 10 febbraio 2025, ha confermato sostanzialmente la condanna pronunciata sulla base del secondo decreto d'accusa.
La Corte cantonale ha giudicato che il primo decreto d'accusa del 10 maggio 2022 fosse nullo, poiché emesso senza tenere conto delle denuncianti, privandole così dei loro diritti
(Fatto B.f, consid. 2.1).
A.________ presenta ricorso in materia penale al Tribunale federale.
Sostiene che il primo decreto d'accusa fosse passato in giudicato e che il secondo violasse il principio ne bis in idem (divieto di essere giudicati due volte per i medesimi fatti) (Fatto C).
Diritto
Il principio ne bis in idem vieta che una persona sia perseguita o punita penalmente una seconda volta per fatti per i quali è già stata definitivamente assolta o condannata.
Un decreto penale non impugnato entro il termine di 10 giorni acquista l'autorità di cosa giudicata e ha gli effetti di una sentenza passata in giudicato (art. 354 cpv. 3 CPP) (consid. 2.2, 2.4.2).
La nullità assoluta di una decisione giudiziaria è una sanzione eccezionale, riservata ai vizi più gravi, manifesti o facilmente rilevabili (ad esempio, l'incompetenza dell'autorità).
Una semplice illegalità non è sufficiente; essa deve essere contestata tramite le vie di ricorso ordinarie.
In ambito penale, la nullità di una decisione passata in giudicato deve essere ammessa con grande cautela, in ragione dell'importanza della certezza del diritto (consid. 2.3).
Il fatto che un'autorità emetta una decisione senza la partecipazione di una persona direttamente toccata può costituire un motivo di nullità, ma solo se la legge impone imperativamente la partecipazione di tale persona (consid. 2.3).
La revisione (art. 410 CPP) è il rimedio giuridico straordinario che permette di riesaminare una sentenza passata in giudicato, in particolare in presenza di fatti o mezzi di prova nuovi e importanti, esistenti già al momento della prima sentenza ma ignoti al giudice (consid. 2.2).
Applicazione al caso concreto
La questione centrale è stabilire se la Corte cantonale potesse, a giusto titolo, considerare che il primo decreto penale del 10 maggio 2022 fosse nullo (consid. 2).
Il Tribunale federale risponde negativamente.
Il fatto che il Ministero pubblico abbia ignorato l'esistenza delle querele di C.________ e D.________ non costituisce un vizio sufficientemente grave da comportare la nullità assoluta del primo decreto (consid. 2.4).
Contrariamente a quanto stabilito dalla Corte cantonale, le querelanti non sono state private di alcuna tutela giuridica.
La partecipazione della persona lesa al procedimento penale non è un obbligo imposto dalla legge; essa resta libera di far valere le proprie pretese civili dinanzi al giudice civile (consid. 2.4.1).
Inoltre, le querelanti disponevano di altri rimedi giuridici.
Il decreto penale del 10 maggio 2022 avrebbe dovuto essere loro notificato.
Il termine di opposizione di 10 giorni ha quindi iniziato a decorrere per loro solo a partire dalla notifica effettiva, l'8 agosto 2022.
D.________ ha dichiarato di mantenere la sua querela il 12 agosto 2022, ovvero entro tale termine, il che potrebbe essere interpretato come un'opposizione valida (consid. 2.4.2).
Anche se il decreto fosse passato in giudicato, le querelanti avrebbero potuto chiederne la revisione ai sensi dell'art. 410 CPP, invocando l'esistenza delle loro querele come un fatto nuovo importante, atto a giustificare una condanna più severa (consid. 2.4.2).
Poiché esistevano rimedi giuridici (opposizione, revisione) per correggere la situazione, non vi era motivo di ricorrere alla sanzione eccezionale della nullità.
Giudicando nullo il primo decreto, la Corte cantonale ha violato il diritto federale (consid. 2.4.3, 2.5).
Esito
Il Tribunale federale accoglie il ricorso (Dispositivo 1).
Annulla la sentenza della Corte d'appello penale e rinvia la causa per una nuova decisione.
La Corte cantonale dovrà esaminare se lo scritto di D.________ del 12 agosto 2022 costituisca un'opposizione valida al primo decreto penale.
In base a tale analisi, dovrà determinare se il primo decreto sia passato in giudicato e, se del caso, se il secondo procedimento abbia violato il principio ne bis in idem (Dispositivo 1, consid. 2.5).
Non vengono prelevate spese giudiziarie e un'indennità per ripetibili di 1'500 CHF è assegnata al ricorrente, a carico del Cantone di Vaud (Dispositivi 2 e 3).