TF, 08.09.2026, 6B_41/2025
Fatti
Il 25 settembre 2006, le autorità guatemalteche hanno organizzato un'operazione volta a riprendere il controllo della prigione F., dominata da un gruppo di detenuti. Parallelamente al piano ufficiale, un commando armato ha proceduto all'esecuzione extragiudiziale di sette prigionieri precedentemente neutralizzati. Le scene del crimine sono state successivamente manipolate per simulare scontri con le forze dell'ordine. A., direttore generale della Polizia nazionale civile (PNC), è sospettato di aver agevolato tali omicidi (consid. 13.2 e 13.4).
Dopo diversi procedimenti e una condanna annullata a seguito di una sentenza della Corte EDU che ha riscontrato una mancanza di imparzialità, la giurisdizione ginevrina ha riconosciuto A.________ colpevole di complicità in omicidio. Gli ha inflitto 14 anni di privazione della libertà, dopo una riduzione di un anno per violazione del principio di celerità. L'interessato ha presentato ricorso al Tribunale federale, contestando in particolare la valutazione delle prove, il rispetto del principio di accusa e la sua responsabilità penale (consid. 5, 7 e 19).
Diritto
L'art. 25 CP punisce la complicità, mentre l'art. 112 CP sanziona l'omicidio. Una condanna per complicità può basarsi su un sostegno psicologico fornito agli autori principali. Il principio di accusa, garantito dall'art. 6 par. 3 CEDU, esige che l'imputato conosca sufficientemente i fatti contestati e la loro qualificazione giuridica per preparare efficacemente la propria difesa. Una riqualificazione rimane ammissibile se tali garanzie sono rispettate (consid. 7.2, 7.3 e 18).
Il Tribunale federale è vincolato dai fatti accertati dall'autorità precedente, salvo arbitrio debitamente dimostrato. L'autorità della sentenza di rinvio vieta di rimettere in discussione le questioni definitivamente risolte. Inoltre, la presunzione di innocenza di un terzo assolto non osta all'accertamento del suo comportamento in un procedimento diretto contro un'altra persona, senza pronunciarsi sulla sua colpevolezza (consid. 3, 4 e 6.4).
Il principio di celerità, sancito dagli art. 5 CPP, 29 cpv. 1 Cost. e 6 par. 1 CEDU, impone una durata ragionevole del procedimento, valutata globalmente in base alla complessità del caso, alla sua gravità e al comportamento delle autorità e dell'imputato (consid. 19.2).
Applicazione al caso concreto
Il Tribunale federale conferma che le sette vittime sono state giustiziate dopo essere state neutralizzate e non uccise durante degli scontri. Gli accertamenti medico-legali, le testimonianze e i documenti audiovisivi corroborano l'esistenza di un'operazione criminale parallela (consid. 13.2).
A.________ aveva incontrato i membri armati del commando, ordinato al suo stretto collaboratore di raggiungere il loro settore e accettato l'assunzione del controllo dell'operazione da parte della PNC. Nonostante la presenza di civili armati e il ritrovamento di cadaveri, non aveva adottato alcuna misura pertinente né avviato un'inchiesta interna. Tale passività costituiva un indizio della sua conoscenza e accettazione del piano criminale, e non necessariamente un'omissione penalmente imputabile che richiedesse una posizione di garante (consid. 13.3 a 13.6 e 16.2).
I motivi di ricorso relativi ai testimoni protetti, alla presunzione di innocenza di terzi e al principio di accusa sono respinti. Il ricorrente era a conoscenza dell'eventualità di una condanna per complicità e aveva potuto organizzare la propria difesa. Non dimostra inoltre che tale qualificazione violerebbe l'art. 25 CP (consid. 6 a 8 e 18).
Esito
Il Tribunale federale respinge il ricorso nella misura in cui è ammissibile. La condanna a 14 anni è confermata; la riduzione di un anno per violazione del principio di celerità è giudicata proporzionata tenuto conto dell'estrema complessità internazionale del caso. Le spese giudiziarie di 3.000 franchi sono poste a carico del ricorrente, senza assegnazione di ripetibili (consid. 19.3 e 20).