TPF, 17.08.2026, RR.2026.19, RP.2026.8
Fatti
Il 22 agosto 2024, le autorità ungheresi hanno richiesto l'estradizione di A. affinché sconti diverse pene detentive inflitte con sentenze definitive tra il 2022 e il 2024, per un totale di otto anni, dieci mesi e quattro giorni. Il 16 gennaio 2026, l'Ufficio federale di giustizia (UFG) ha autorizzato l'estradizione. A. ha presentato ricorso, chiedendone il rifiuto, la sua immediata scarcerazione, in subordine l'esecuzione delle pene in Svizzera, nonché il gratuito patrocinio (consid. 2.2 e 6.1).
Il ricorrente invocava in particolare le discriminazioni nei confronti della minoranza rom, il sovraffollamento carcerario, le violenze negli istituti penitenziari, l'insufficienza delle cure psichiatriche e le restrizioni alle relazioni familiari. Sosteneva che la sua estradizione lo esporrebbe a trattamenti contrari all' art. 3e8 CEDU, basandosi in particolare sui rapporti del Comitato europeo per la prevenzione della tortura (CPT) e sulla giurisprudenza della Corte EDU (consid. 3.1, 4.1 e 4.5.1).
Diritto
L'estradizione tra la Svizzera e l'Ungheria è disciplinata principalmente dalla Convenzione europea di estradizione (CEEst), dai suoi protocolli addizionali e dagli strumenti di Schengen, e in subordine dalla AIMP. Essa rimane subordinata al rispetto dei diritti fondamentali, in particolare al divieto assoluto di trattamenti inumani o degradanti sancito dall'art. 3 CEDU e dall'art. 25 cpv. 3 Cost.. (consid. 1.1, 1.2 e 5.1).
La valutazione del rischio richiede di esaminare sia la situazione generale dello Stato richiedente che le circostanze individuali. Il rischio deve essere serio, oggettivo e verosimile. Quando le violazioni sono possibili, ma possono essere sufficientemente prevenute tramite garanzie diplomatiche affidabili, l'estradizione può essere autorizzata sotto condizione. Una minaccia puramente ipotetica non è sufficiente per escluderla (consid. da 5.2 a 5.4).
Secondo la giurisprudenza Muršić c. Croazia, una superficie personale inferiore a 3 m² in una cella collettiva fa sorgere una forte presunzione di violazione dell'art. 3 CEDU. Tuttavia, anche al di sopra di tale soglia, l'igiene, la ventilazione, le attività, l'accesso alle cure e le altre condizioni materiali devono essere oggetto di una valutazione globale (consid. 5.5.1 e 5.5.2).
Applicazione al caso concreto
Il TPF respinge il motivo di ricorso relativo alla discriminazione etnica: il ricorrente non ha reso verosimile né la sua appartenenza alla minoranza rom né un rischio personale di persecuzione discriminatoria. Affermazioni generali sulle discriminazioni in Ungheria non sono sufficienti (consid. 3.3 e 3.4).
Per contro, i rapporti del CPT e le decisioni del Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa stabiliscono la persistenza di problemi strutturali nelle carceri ungheresi: sovraffollamento, violenze, carenze materiali e lacune nei ricorsi interni. Nonostante alcuni miglioramenti e superfici cellulari generalmente superiori a 3 m² negli istituti ispezionati, tali difficoltà rimangono preoccupanti. Il TPF riconosce quindi un rischio serio e oggettivo di grave violazione dei diritti fondamentali, che l'UFG non ha dissipato (consid. 4.2, 5.7 e 5.8).
Tale rischio non giustifica tuttavia un rifiuto assoluto dell'estradizione: le garanzie diplomatiche possono assicurare una protezione sufficiente. Esse devono coprire le condizioni di detenzione, le cure mediche, le visite consolari inopinate e non sorvegliate, l'informazione sui trasferimenti penitenziari, i contatti riservati con l'avvocato e le visite familiari (consid. 5.9 e 5.10).
L'esecuzione delle pene in Svizzera è esclusa, poiché l'art. 37 AIMP non consente di derogare agli obblighi convenzionali applicabili e l'Ungheria non ha presentato alcuna richiesta di delega dell'esecuzione. Anche la scarcerazione e l'indennizzo per la detenzione estradizionale sono respinti (consid. 6.3, 7 e 8.2).
Esito
Il ricorso è respinto, ma l'estradizione è subordinata a sei garanzie diplomatiche imperative. Il gratuito patrocinio è concesso, avendo il ricorso sollevato una problematica seria che giustifica il riesame della prassi di estradizione verso l'Ungheria. Non vengono prelevate spese giudiziarie e l'UFG deve versare CHF 5'100 al legale d'ufficio (consid. 5.9, 9.3 e 9.4).