TPF, 21.09.2026, RH.2026.9
Fatti
Il 18 marzo 2026, l'Italia ha richiesto l'estradizione di A. per l'esecuzione di una pena di quattro anni e sei mesi di reclusione per bancarotta fraudolenta (fatto A).
Arrestato in Svizzera il 2 aprile 2026, A. è stato posto in detenzione ai fini dell'estradizione (fatto B).
Dopo diverse istanze di scarcerazione respinte, la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale (TPF), con sentenza del 29 luglio 2026 (RH.2026.7), ha accolto un ricorso di A. e ha rinviato la causa all'Ufficio federale di giustizia (UFG) affinché riesaminasse la possibilità di una liberazione su cauzione (fatto L).
Il 31 luglio 2026, A. è stato scarcerato dopo aver sottoscritto un accordo di liberazione su cauzione (fatto M).
Parallelamente, A. ha presentato ricorso contro la decisione di estradizione dell'UFG.
Con sentenza del 3 settembre 2026 (RR.2026.97), la Corte dei reclami penali ha respinto tale ricorso e ha confermato la decisione di estradizione (fatto O).
In seguito a tale sentenza che confermava l'estradizione, l'UFG ha, il 4 settembre 2026, immediatamente ordinato la reincarcerazione di A. (fatto P).
Il 7 settembre 2026, A. (di seguito: il reclamante) ha presentato ricorso alla Corte dei reclami penali contro questa nuova decisione di detenzione, chiedendo la propria scarcerazione alle condizioni della cauzione già versata (fatto Q).
Diritto
In materia di estradizione, la detenzione della persona ricercata costituisce la regola, mentre la scarcerazione rappresenta l'eccezione (consid. 2.1).
La liberazione provvisoria è soggetta a condizioni più rigorose rispetto a quelle applicabili alla detenzione preventiva nel procedimento interno (consid. 2.1).
Una liberazione può essere ordinata in particolare se è verosimile che la persona non si sottrarrà all'estradizione (art. 47 cpv. 1 lett. a AIMP).
La valutazione del rischio di fuga deve basarsi su criteri rigorosi per evitare di rendere illusorio l'impegno della Svizzera a estradare la persona qualora la richiesta venga accolta (consid. 2.1).
La giurisprudenza del Tribunale federale in materia di rischio di fuga nel contesto dell'estradizione è molto restrittiva.
Anche legami stretti con la Svizzera (famiglia, lavoro, permesso di soggiorno) non sono generalmente sufficienti a escludere il rischio di fuga quando la persona rischia una pena detentiva di lunga durata all'estero (consid. 3.3).
Applicazione al caso concreto
Il reclamante sostiene che la conferma dell'estradizione da parte della Corte dei reclami non costituisca un fatto nuovo rilevante tale da giustificare un aumento del rischio di fuga e la revoca della sua libertà su cauzione (consid. 3.1.1).
La Corte respinge tale argomentazione.
Ritiene, al pari dell'UFG, che la situazione sia radicalmente mutata.
Prima della sentenza del 3 settembre 2026, l'estradizione era solo una possibilità.
Dopo tale sentenza, che la conferma, la prospettiva di dover scontare una lunga pena detentiva in Italia è diventata molto concreta (consid. 3.4).
Questo cambiamento aumenta sensibilmente il rischio che il reclamante, nonostante i suoi legami con la Svizzera, tenti di sottrarsi alla giustizia recandosi all'estero, in un paese che intrattiene relazioni di estradizione meno strette con l'Italia (consid. 3.4).
Di fronte a tale aggravamento del rischio di fuga, le misure sostitutive (cauzione, braccialetto elettronico) non sono più considerate sufficienti a prevenirlo (consid. 3.4).
La reincarcerazione del reclamante è dunque conforme alla prassi costante dell'UFG in situazioni analoghe e rispetta il principio di proporzionalità (consid. 3.4 e 4).
Esito
Il ricorso è respinto (dispositivo 1).
La decisione dell'UFG che ordina la riammissione in detenzione di A. è confermata (consid. 5).
Le spese giudiziarie, fissate a 2’000 CHF, sono poste a carico del reclamante (dispositivo 2, consid. 6).