TF, 15.10.2025, 1C_710/2024
Fatti
Proprietaria di un immobile situato in una zona di protezione del sito (nella città di Lucerna), la ricorrente ha sostituito le finestre senza permesso. Messa in mora, ha presentato una domanda di permesso di costruzione a posteriori. Con decisione del 26 ottobre 2022, la Città di Lucerna:
- ha autorizzato parzialmente la sostituzione delle finestre (dal 1° al 3° piano),
- ha imposto misure correttive al fine di ripristinare l'aspetto storico della facciata, in particolare:
- due sottili traverse orizzontali,
- pannelli di basamento pieni con profilatura plastica,
- una battuta (schlagleiste) sporgente di 10 mm.
Il Tribunale cantonale ha confermato (29.10.2024). Ricorso al TF.
Diritto
Il diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.) consente il rifiuto di prove mediante apprezzamento anticipato non arbitrario. Gli scritti interni privi di valore probatorio non sono soggetti al diritto di accesso agli atti. Il TF respinge le censure di violazione del diritto di essere sentito. La corte cantonale poteva escludere misure istruttorie (dossier comparativi, perizie, testimoni) tramite apprezzamento anticipato; il parere interno dell'ufficio di protezione dei monumenti non dava diritto alla consultazione. (consid. 3).
Qualificazione della decisione. Un ordine di ripristino interviene solo se l'autorizzazione a costruire a posteriori viene negata. Cumulare la concessione del permesso e il ripristino è contraddittorio. Occorre interpretare la decisione come un rifiuto del permesso per lo stato esistente, corredato da un ordine di rimessa in conformità. La città ha in realtà negato l'autorizzazione a costruire a posteriori per le finestre installate e ha ordinato misure di ripristino. Tale lettura è necessaria per superare la contraddizione formale. (consid. 4.3).
Condizione dell'articolo 36 Cost.:
Idoneità. L'interesse pubblico al rispetto delle norme e alla tutela dell'ortofotografia urbana è riconosciuto. Le misure prescritte sono idonee a salvaguardare tale interesse. (consid. 4.5.3–4.5.4)
Necessità e proporzionalità in senso stretto. La ricorrente proponeva un'alternativa meno incisiva: reinstallare le finestre originali (conservate). Il Tribunale cantonale ha scartato tale opzione con una motivazione insufficiente. Se la reinstallazione ripristina l'aspetto storico senza violare altre norme, l'autorità deve esaminarla seriamente come misura di ripristino equivalente e più mite. (consid. 4.5.5).
Esito
Ricorso accolto. La sentenza cantonale è annullata e la causa rinviata alla Città di Lucerna affinché esamini la reinstallazione delle vecchie finestre come alternativa proporzionata al ripristino. Nessuna spesa; indennità di 3'000 CHF a carico della controparte da versare alla ricorrente; rinvio al Tribunale cantonale per una nuova ripartizione delle spese e delle ripetibili dell'istanza cantonale.
Newsletter Silex pubblicata in collaborazione con Avv. Daniel Hirschi-Duckert
