TPF, 14.09.2026, RR.2026.32, RR.2026.33, RR.2026.34
Fatti
Le autorità rumene stanno indagando sui dirigenti di D. S.A., compagnia assicurativa divenuta insolvente nel marzo 2023, per sospetta gestione fraudolenta, appropriazione indebita e comunicazione di dati economici mendaci. In particolare, sospettano trasferimenti fraudolenti di attivi, tra cui un'operazione di riassicurazione per oltre 1,5 miliardi di RON, a favore di entità legate all'azionista di maggioranza indiretto. La Romania richiede l'assistenza giudiziaria svizzera per tracciare i flussi finanziari transitati su un conto aperto presso la banca E. (consid. 5.2).
A seguito di informazioni del MROS che rivelavano transazioni sospette, il Ministero pubblico ginevrino ha ordinato anche la trasmissione della documentazione bancaria di A. AD, B. AD e C. AD. Tali società hanno presentato ricorso contro la decisione di chiusura, invocando una violazione del principio di specialità, delle garanzie del giusto processo e del principio di proporzionalità (consid. 3, 4 e 5.2).
Diritto
L'assistenza giudiziaria è disciplinata principalmente dalla CEAG, dai suoi protocolli e dalla AIMP. I titolari di conti bancari hanno facoltà di ricorrere contro la trasmissione della propria documentazione. La congiunzione di ricorsi che presentano un complesso fattuale identico è ammissibile per economia processuale (consid. 1.1-2.3).
Secondo l’art. 67 AIMP, il principio di specialità vieta l'utilizzo delle informazioni trasmesse in procedimenti civili o amministrativi senza l'autorizzazione dell'UFG. Tuttavia, si presume che lo Stato richiedente rispetti i propri impegni internazionali. Solo una persona esposta a un rischio concreto di utilizzo vietato può invocare tale principio (consid. 3.1.1-3.1.3).
L'art. 2 AIMP consente di rifiutare l'assistenza giudiziaria qualora il procedimento estero non rispetti le garanzie fondamentali. In materia di consegna di prove, le persone giuridiche possono eccezionalmente invocare tale disposizione solo se sono esse stesse imputate nello Stato richiedente e denunciano una violazione del loro diritto a un giusto processo (consid. 4.1.1-4.1.2).
Il principio di proporzionalità, derivante dall'art. 63 AIMP, si basa sull'utilità potenziale dei documenti. L'autorità svizzera può trasmettere atti anteriori o posteriori ai fatti perseguiti, purché presentino un nesso sufficiente con l'indagine. Non è tenuta a valutarne l'utilità probatoria definitiva (consid. 5.1.1-5.1.4).
Applicazione al caso concreto
Il rischio di utilizzo dei documenti nei procedimenti arbitrali ICSID rimane ipotetico. Poiché A. AD non è parte di tali procedimenti, il suo reclamo è irricevibile. La decisione di chiusura riserva espressamente il principio di specialità e non vi è alcun elemento che permetta di presumere una sua violazione da parte della Romania (consid. 3.2-3.3).
Le ricorrenti, persone giuridiche con sede in Bulgaria, non sono imputate nell'indagine rumena, condotta in rem. Non possono pertanto invocare l'art. 2 AIMP. Il rispetto dei diritti fondamentali da parte della Romania è parimenti presunto in virtù dei suoi impegni convenzionali (consid. 4.2-4.3).
Infine, le segnalazioni antiriciclaggio stabiliscono un nesso sufficiente tra i conti oggetto di controversia e le operazioni sospette. La trasmissione esaustiva, anche per periodi eccedenti quello dell'indagine, consente di identificare eventuali movimenti fraudolenti e di verificare gli elementi a carico e a discarico. Essa rispetta pertanto il principio di proporzionalità (consid. 5.2-5.3).
Esito
Le tre cause sono riunite e i ricorsi respinti nella misura in cui sono ricevibili. La trasmissione bancaria è confermata. Una tassa di giustizia di CHF 9'000 è posta a carico delle ricorrenti, con restituzione del saldo di CHF 6'000 (consid. 6-7.2).