Strafzumessung, Widerruf des bedingten Strafvollzugs und Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem (SIS)

BGer, 24.02.2026, 6B_995/2025

Sachverhalt

Das Bezirksgericht Dietikon verurteilte A.________ wegen versuchten Raubes, einfacher Körperverletzung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und geringfügigen Diebstahls. Es verhängte eine Freiheitsstrafe von 25 Monaten sowie eine Geldstrafe von 300 Franken. Diese Gesamtstrafe wurde unter Widerruf einer bedingten Freiheitsstrafe von 170 Tagen sowie zweier bedingter Geldstrafen (10 und 30 Tagessätze) aus früheren Verurteilungen ausgesprochen. Zudem ordnete das Gericht einen Landesverweis für die Dauer von sechs Jahren sowie die Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS) an.

Das Obergericht des Kantons Zürich bestätigte dieses Urteil im Berufungsverfahren. A.________ erhob daraufhin Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht, wobei er das Strafmass, die Unbedingtheit der Strafe sowie die Ausschreibung des Landesverweises im SIS anfocht. Er beantragte die Aufhebung des kantonalen Urteils in diesen Punkten und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung.

Rechtliche Erwägungen

Das Bundesgericht erinnert an die geltenden Rechtsgrundsätze zur Strafzumessung und zur Ausschreibung eines Landesverweises im SIS.

1. Strafzumessung (Art. 47 StGB) und Strafaufschub (Art. 42 und 43 StGB):
   1. Dem Sachgericht steht bei der Strafzumessung ein weiter Ermessensspielraum zu. Das Bundesgericht greift nur ein, wenn die kantonale Instanz ihr Ermessen überschritten hat, von sachfremden Kriterien ausgegangen ist, wesentliche Elemente ausser Acht gelassen oder die Faktoren fehlerhaft gewichtet hat.
   2. Die Bildung einer Gesamtstrafe bei Zusammentreffen mehrerer Straftaten erfolgt nach dem Asperationsprinzip (Art. 49 StGB): Das Gericht geht von der Strafe für die schwerste Straftat aus und erhöht diese angemessen, um den weiteren Straftaten Rechnung zu tragen.
   3. Die Gewährung einer bedingten (Art. 42 StGB) oder teilbedingten (Art. 43 StGB) Strafe setzt eine günstige Prognose für das künftige Verhalten des Täters voraus. Zur Beurteilung dieser Prognose muss das Gericht alle relevanten Umstände berücksichtigen, insbesondere Vorstrafen, die persönliche Situation, das Arbeitsverhalten, soziale Bindungen sowie die Einsicht in das begangene Unrecht. Eine ungünstige Prognose, insbesondere bei Rückfall und fehlender Reue, rechtfertigt eine unbedingte Freiheitsstrafe.
2. Eintragung der Ausweisung im SIS:
   1. Die Eintragung eines Einreiseverbots im SIS muss dem Verhältnismäßigkeitsprinzip entsprechen. Sie ist gerechtfertigt, wenn der Aufenthalt der verurteilten Person auf dem Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung darstellt.
   2. Eine solche Gefahr wird bei einem Staatsangehörigen eines Drittstaats vermutet, der wegen einer Straftat verurteilt wurde, die mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht ist. Die Anforderungen an die Annahme dieser Gefahr sind nicht übermäßig hoch; es ist nicht erforderlich, eine "tatsächliche, gegenwärtige und hinreichend schwerwiegende" Gefahr nachzuweisen.
   3. Entscheidend sind weniger die konkret verhängte Strafe als vielmehr Art und Häufigkeit der Straftaten, die Umstände der Tat sowie das allgemeine Verhalten der Person. Straftaten von "gewisser" Schwere, unter Ausschluss von Bagatelldelikten, sind ausreichend.
   4. Sieht das nationale Recht eine Ausweisung wegen strafbaren Verhaltens vor und ist die Gefahr für die öffentliche Ordnung belegt, gilt die Eintragung im SIS grundsätzlich als verhältnismäßig. Die anderen Schengen-Staaten behalten jedoch ihre Souveränität und können die Einreise in ihr Hoheitsgebiet aus humanitären Gründen oder im nationalen Interesse gestatten.

Anwendung auf den konkreten Fall

Das Bundesgericht prüft und bestätigt die Argumentation der kantonalen Instanz in allen strittigen Punkten.

1. Zur Strafzumessung:
   1. Die Vorinstanz hat das Asperationsprinzip korrekt angewendet. Sie setzte für den versuchten Raub (schwerstes Delikt) eine Basisstrafe von 9 Monaten fest, wobei sie den Versuch und den Umstand berücksichtigte, dass das Scheitern auf den Widerstand des Opfers zurückzuführen war.
   2. Diese Strafe wurde aufgrund der grundlosen Gewalt und der fehlenden Empathie an einem öffentlichen Ort (S-Bahn) um 6 Monate für einfache Körperverletzung erhöht. Für die Hausfriedensbrüche wurde ein Zuschlag von 30 Tagen vorgenommen.
   3. Bezüglich der täterbezogenen Faktoren wurden die Vorstrafen (acht Verurteilungen in zehn Jahren) sowie die Begehung neuer Straftaten während laufender Bewährungsfristen als wesentliche erschwerende Faktoren gewertet, was eine Erhöhung um 4 Monate rechtfertigte. Zudem wurde das Fehlen von Einsicht und Reue hervorgehoben.
   4. Schließlich führte der Widerruf einer früheren Strafe von 170 Tagen zu einer weiteren Erhöhung um 5 Monate, was die Gesamtstrafe auf 25 Monate brachte. Das Bundesgericht erachtet diese Berechnung als innerhalb des Ermessensspielraums der kantonalen Instanz liegend.
2. Zur Verweigerung des Strafaufschubs:
   1. Das Bundesgericht bestätigt die von der kantonalen Behörde erstellte ungünstige Prognose. Die zahlreichen Vorstrafen, die systematische Rückfälligkeit (auch während der Bewährungszeit), das impulsive und gewalttätige Verhalten gegenüber Unbekannten sowie die völlige Abwesenheit von Einsicht und Reue während der Berufungsverhandlung rechtfertigen die Verweigerung eines bedingten oder teilbedingten Strafvollzugs vollumfänglich. Das Argument des Beschwerdeführers bezüglich einer angeblichen "sozialen Stabilisierung" wird angesichts dieser Elemente als unbegründet zurückgewiesen.
3. Zur Eintragung im SIS:
   1. Das Bundesgericht ist der Ansicht, dass die Voraussetzungen für die Eintragung eindeutig erfüllt sind. Der Beschwerdeführer wurde zu einer Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren verurteilt, was die Vermutung einer Gefahr für die Sicherheit und öffentliche Ordnung begründet.
   2. Diese Gefahr wird durch seine zahlreichen Vorstrafen und die Art der begangenen Straftaten untermauert. Die Eintragung ist somit nicht unverhältnismäßig. Das auf die Anwesenheit seiner Familie in anderen Schengen-Staaten gestützte Argument des Beschwerdeführers reicht nicht aus, um eine Verletzung von Bundes- oder Völkerrecht darzutun, zumal diese Staaten die Befugnis behalten, ihm die Einreise zu gestatten.

Ergebnis

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab, soweit darauf einzutreten ist. Es bestätigt vollumfänglich die unbedingte Freiheitsstrafe von 25 Monaten, die sechsjährige Ausweisung sowie die Eintragung im Schengener Informationssystem. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wird wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen, und die Gerichtskosten (1'200 Franken) werden ihm auferlegt.

Silex-Newsletter in Zusammenarbeit mit Claudia Malaguerra