BGer, 25.02.2026, 6B_303/2025
Sachverhalt
Ein Mann (der Beschwerdeführer) wurde wegen sexueller Nötigung, Vergewaltigung und Drohung zum Nachteil seiner Ehefrau (der Beschwerdegegnerin) verurteilt. Die Taten ereigneten sich in einem ehelichen Kontext, der von Dominanz, Demütigungen und wiederholten verbalen Drohungen geprägt war. Der Beschwerdeführer erzwang in zwei Phasen großer körperlicher und psychischer Verletzlichkeit sexuelle Handlungen. Zunächst zwang er seine Ehefrau im Jahr 2020 nach einer komplizierten Entbindung, die genäht werden musste und bei der jeglicher Geschlechtsverkehr für sechs Wochen kontraindiziert war, zu etwa zehn Analverkehrshandlungen. Die Ehefrau, die Schmerzen im Vaginalbereich fürchtete und "einfach ihre Ruhe haben wollte", fügte sich trotz ihrer verbalen Ablehnung und geäußerten Schmerzen. Im Jahr 2022, gegen Ende der dritten Schwangerschaft der Beschwerdegegnerin, die von medizinischen Komplikationen (Schmerzen, Wehen, Arbeitsunfähigkeit) geprägt war, erzwang der Beschwerdeführer über zwei Monate hinweg fast täglich vaginalen Geschlechtsverkehr. Er hinderte sie am Schlafen und ignorierte ihr Weinen sowie ihre Schmerzäußerungen. Darüber hinaus stieß der Beschwerdeführer schwere Drohungen gegen seine Ehefrau aus ("Du wirst im Garten vergraben enden", "Ich breche dir die Beine" usw.) und schuf ein Klima der Angst, das die Beschwerdegegnerin schließlich dazu veranlasste, mit ihren drei Kindern aus der ehelichen Wohnung zu fliehen. Nach einer erstinstanzlichen Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren und 3 Monaten wurde die Strafe in der Berufung auf 36 Monate reduziert, davon sechs Monate unbedingt. Er erhebt Beschwerde beim Bundesgericht, um seine Schuld anzufechten.
Rechtliche Erwägungen
Das Bundesgericht erinnert an die Voraussetzungen für die Anwendung der alten Artikel 189 (sexuelle Nötigung) und 190 (Vergewaltigung) des Strafgesetzbuches, die mangels lex mitior im vorliegenden Fall anwendbar sind. Diese Straftatbestände schützen die sexuelle Selbstbestimmung und setzen das Fehlen der Zustimmung des Opfers, den Vorsatz des Täters (Eventualvorsatz genügt) sowie die Anwendung eines Nötigungsmittels voraus. Die Nötigung kann aus "psychischem Druck" resultieren, der keine physische Gewalt erfordert. Dieser Druck muss eine besondere Intensität erreichen und beim Opfer ein Gefühl der Hilflosigkeit oder eine ausweglose Situation erzeugen, die seinen Widerstand bricht. Die Rechtsprechung spricht von "struktureller Gewalt", wenn diese Nötigung aus der Instrumentalisierung sozialer Bindungen, wie einer ehelichen Beziehung, resultiert, um eine emotionale Abhängigkeit und Unterwerfung zu schaffen. Die Beurteilung, ob eine solche Nötigung vorliegt, muss gesamthaft unter Berücksichtigung aller Umstände der Beziehung erfolgen. Auf subjektiver Ebene muss der Täter wissen oder zumindest die Möglichkeit in Kauf nehmen, dass das Opfer nicht einwilligt (Eventualvorsatz). Dieses Wissen lässt sich aus klaren äußeren Anzeichen ableiten, wie Weinen, verbalen Ablehnungen, Schmerzäußerungen oder Rückzugsverhalten. Bezüglich der Drohungen (aArt. 180 StGB) ist der Tatbestand erfüllt, wenn der Täter eine schwere Drohung ausspricht, die objektiv geeignet ist, eine vernünftige Person zu beunruhigen oder zu erschrecken, und das Opfer tatsächlich in Angst versetzt wird. Art. 180 StGB), l'infraction est réalisée lorsque l'auteur profère une menace grave, objectivement propre à alarmer ou effrayer une personne raisonnable, et que la victime est effectivement effrayée.
Anwendung auf den konkreten Fall
Das Bundesgericht weist die Argumentation des Beschwerdeführers zurück, der versuchte, die Taten als bloßen ehelichen Konflikt herunterzuspielen und jedes Element aus seinem Kontext zu lösen. Das BGer betont, dass die Vorinstanz die Beziehungsdynamik korrekt einer Gesamtwürdigung unterzogen hat. Das BGer erachtet das Klima der Dominanz, der Herabwürdigung und der Drohungen als psychischen Druck von ausreichender Intensität, um den Tatbestand der Nötigung zu erfüllen. Dass das Opfer "sich fügte, um seine Ruhe zu haben", ist kein Zeichen von Zustimmung, sondern im Gegenteil der Ausdruck einer Kapitulation vor einem als unausweichlich empfundenen Zwang. Nachzugeben, um den Zorn des Ehemannes oder Repressalien gegen die Kinder zu vermeiden, ist der Inbegriff von Nötigung. Das BGer ist der Ansicht, dass der Beschwerdeführer die extreme Verletzlichkeit seiner Ehefrau (Wochenbett und Ende einer Risikoschwangerschaft) bewusst ausgenutzt hat, um seine sexuellen Bedürfnisse zu befriedigen. Dass das Opfer nicht sozial isoliert war (Arbeit, Familie), schließt das Bestehen einer psychischen Abhängigkeit im privaten Bereich nicht aus, die durch Scham und den Verlust der Orientierung des Opfers gekennzeichnet war, welches den strafbaren Charakter der erlittenen Handlungen nicht mehr erkannte. Bezüglich des Vorsatzes urteilt das BGer, dass der Beschwerdeführer das Fehlen der Zustimmung seiner Ehefrau nicht ignorieren konnte. Die Signale waren offensichtlich und erkennbar: verbale Ablehnungen, Weinen, Schmerzäußerungen, ihm bekannte medizinische Kontraindikationen. Indem er trotz dieser Anzeichen weitermachte, handelte er zumindest mit Eventualvorsatz. Das Zögern des Opfers, die Taten selbst als "Vergewaltigung" zu bezeichnen, ist eine bekannte psychologische Reaktion bei Opfern unter psychischer Kontrolle und mindert das Bewusstsein des Täters in keiner Weise. Schließlich wurden die Drohungen im Kontext der etablierten Angst als schwer und glaubhaft eingestuft; die Flucht der Ehefrau mit ihren Kindern ist der greifbarste Beweis dafür.
Ergebnis
Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab. Es bestätigt die Verurteilung des Beschwerdeführers wegen sexueller Nötigung, Vergewaltigung und Drohung. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, und die Gerichtskosten werden ihm auferlegt.
Silex-Newsletter, herausgegeben in Zusammenarbeit mit Claudia Malaguerra