BGer, 25.02.2026, 6B_303/2025

Sachverhalt

Ein Mann (der Beschwerdeführer) wurde der sexuellen Nötigung, Vergewaltigung und Drohung gegenüber seiner Ehefrau (der Beschwerdegegnerin) für schuldig befunden. Die Taten ereigneten sich in einem ehelichen Kontext, der von Dominanz, Demütigungen und wiederholten verbalen Drohungen geprägt war. Der Beschwerdeführer zwang seiner Frau in zwei Phasen grosser körperlicher und seelischer Verletzlichkeit sexuelle Handlungen auf. Erstens zwang er seine Ehefrau im Jahr 2020 nach einer komplizierten Geburt, die Nähte erforderte und jeglichen Geschlechtsverkehr für sechs Wochen kontraindizierte, zu etwa zehn Analpenetrationen. Aus Angst vor vaginalen Schmerzen und um "Frieden zu haben", fügte sie sich trotz ihrer verbalen Ablehnung und der geäusserten Schmerzen. Zweitens, im Jahr 2022, während des Endes der dritten Schwangerschaft der Beschwerdegegnerin, die von medizinischen Komplikationen (Schmerzen, Wehen, Arbeitsunfähigkeit) geprägt war, nötigte der Beschwerdeführer sie über einen Zeitraum von zwei Monaten zu fast täglichem vaginalem Geschlechtsverkehr. Er hinderte sie am Schlafen und ignorierte ihr Weinen und ihre Schmerzäusserungen. Darüber hinaus sprach der Beschwerdeführer schwere Drohungen gegen seine Frau aus ("du wirst im Garten vergraben enden", "ich werde dir die Beine brechen" usw.), wodurch ein Klima der Angst entstand, das die Beschwerdegegnerin schliesslich dazu veranlasste, mit ihren drei Kindern aus der ehelichen Wohnung zu fliehen. In erster Instanz zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren und 3 Monaten verurteilt, wurde seine Strafe im Berufungsverfahren auf 36 Monate reduziert, davon sechs Monate unbedingt. Er legt Beschwerde beim Bundesgericht ein, um seine Verurteilung anzufechten.

Recht

Das Bundesgericht ruft die Anwendungsbedingungen der alten Artikel 189 (sexuelle Nötigung) und 190 (Vergewaltigung) des Strafgesetzbuches in Erinnerung, die hier mangels einer lex mitior anwendbar sind. Diese Straftatbestände schützen die sexuelle Selbstbestimmung und setzen die fehlende Zustimmung des Opfers, den Vorsatz des Täters (Eventualvorsatz genügt) und die Anwendung eines Nötigungsmittels voraus. Die Nötigung kann aus "psychischem Druck" resultieren, der keine körperliche Gewalt erfordert. Dieser Druck muss eine besondere Intensität erreichen und beim Opfer ein Gefühl der Ohnmacht oder eine ausweglose Situation schaffen, die seinen Widerstand bricht. Die Rechtsprechung spricht von "struktureller Gewalt", wenn dieser Zwang aus der Instrumentalisierung sozialer Bindungen, wie einer ehelichen Beziehung, resultiert, um eine emotionale Abhängigkeit und Unterwerfung zu schaffen. Das Vorliegen einer solchen Nötigung ist im Rahmen einer Gesamtwürdigung aller Umstände der Beziehung zu beurteilen. In subjektiver Hinsicht muss der Täter wissen oder zumindest in Kauf nehmen, dass das Opfer nicht einwilligt (Eventualvorsatz). Dieses Bewusstsein wird aus klaren äusseren Anzeichen abgeleitet, wie Weinen, verbale Ablehnung, Schmerzäusserungen oder körperliche Rückzugshaltungen. Bezüglich der Drohung (aArt. 180 StGB) ist der Tatbestand erfüllt, wenn der Täter eine schwere Drohung ausspricht, die objektiv geeignet ist, eine vernünftige Person in Schrecken oder Angst zu versetzen, und das Opfer tatsächlich in Furcht versetzt wird.

Anwendung auf den konkreten Fall

Das Bundesgericht weist die Argumentation des Beschwerdeführers zurück, der versuchte, die Tatsachen zu verharmlosen, indem er sie als blossen Ehekonflikt darstellte und jedes Element aus seinem Kontext löste. Das Bundesgericht betont, dass die kantonale Instanz korrekterweise eine Gesamtwürdigung der Beziehungsdynamik vorgenommen hat. Das Bundesgericht ist der Ansicht, dass das Klima der Dominanz, der Herabwürdigung und der Drohungen einen psychischen Druck von ausreichender Intensität darstellte, um den Nötigungstatbestand zu erfüllen. Die Tatsache, dass das Opfer sich "fügte, um Frieden zu haben", ist kein Zeichen der Zustimmung, sondern im Gegenteil der Ausdruck einer Kapitulation vor einem als unausweichlich empfundenen Zwang. Nachzugeben, um den Zorn des Ehemannes oder Repressalien gegen die Kinder zu vermeiden, ist der Inbegriff von Nötigung. Das Bundesgericht stellt fest, dass der Beschwerdeführer die extreme Verletzlichkeit seiner Frau (nach der Geburt und am Ende einer Risikoschwangerschaft) wissentlich ausgenutzt hat, um seine sexuellen Wünsche zu befriedigen. Die Tatsache, dass das Opfer nicht sozial isoliert war (Arbeit, Familie), schliesst das Bestehen eines psychologischen Einflusses im intimen Bereich nicht aus, der durch Scham und den Verlust der Orientierung des Opfers gekennzeichnet ist, das die Strafbarkeit der erlittenen Handlungen nicht mehr erkannte. Hinsichtlich des Vorsatzes urteilt das Bundesgericht, dass der Beschwerdeführer die fehlende Zustimmung seiner Frau nicht ignorieren konnte. Die Signale waren offensichtlich und unmissverständlich: verbale Ablehnung, Weinen, Schmerzäusserungen, ihm bekannte medizinische Kontraindikationen. Indem er trotz dieser Anzeichen fortfuhr, handelte er zumindest mit Eventualvorsatz. Das Zögern des Opfers, die Taten selbst als "Vergewaltigung" zu bezeichnen, ist eine bekannte psychologische Reaktion bei Opfern unter dem Einfluss des Täters und mindert das Bewusstsein des Täters in keiner Weise. Schliesslich wurden die Drohungen im etablierten Klima der Angst als schwerwiegend und glaubwürdig eingestuft, wobei die Flucht der Ehefrau mit ihren Kindern der greifbarste Beweis dafür ist.

Ausgang

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab. Es bestätigt die Verurteilung des Beschwerdeführers wegen sexueller Nötigung, Vergewaltigung und Drohung. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen und die Gerichtskosten werden ihm auferlegt.

Silex-Newsletter, veröffentlicht in Zusammenarbeit mit Claudia Malaguerra