TPF, 03.02.2026, BB.2025.115-121, BB.2025.133-139

Fatti

Nel 2012, il Ministero pubblico della Confederazione (MPC) ha avviato un procedimento penale per riciclaggio di denaro contro B., all'epoca direttore di un'istituzione, esteso nel 2013 per amministrazione infedele e a sua moglie A. per riciclaggio. Dopo una sospensione, l'istruzione è ripresa nel marzo 2024. Nel settembre 2025, la procuratrice federale responsabile, H., ha informato le parti dell'imminente chiusura dell'istruzione. Gli imputati e terzi interessati (i richiedenti) hanno presentato due istanze di ricusazione successive contro la procuratrice H. in ottobre e novembre 2025. Le rimproverano, così come ai suoi predecessori, ripetuti rifiuti delle loro offerte di prova, un'istruzione condotta unilateralmente a loro   carico, un trattamento iniquo rispetto ad altri procedimenti e alla parte accusatrice, e il rifiuto di decidere su una richiesta di dissequestro. La seconda istanza è motivata dal rifiuto della procuratrice di ritirare dagli atti una decisione di chiusura emessa in un procedimento di assistenza giudiziaria.

Diritto

La Corte dei reclami penali richiama i principi che regolano la ricusazione di un magistrato penale.

1. Termine per agire (art. 58 cpv. 1 CPP): Un'istanza di ricusazione deve essere presentata "senza indugio" (generalmente 6-7 giorni) dalla conoscenza del motivo, pena la perenzione del diritto. È contrario alla buona fede conservare motivi di ricusazione per invocarli in un secondo momento, ad esempio in caso di evoluzione sfavorevole del procedimento.

2. Valutazione complessiva e "goccia che fa traboccare il vaso": Quando un accumulo di incidenti fonda l'apparenza di prevenzione, una parte può invocare fatti passati a sostegno di un incidente recente (la "goccia che fa traboccare il vaso"). Tuttavia, ciò è possibile solo se l'incidente più recente costituisce di per sé un indizio di parzialità. Questo approccio non permette di creare un "dossier privato" di errori da utilizzare al momento ritenuto opportuno.

3. Motivi di ricusazione (art. 56 lett. f CPP): La garanzia di un tribunale imparziale (art. 30 Cost. e 6 CEDU) si applica anche ai procuratori. La ricusazione è giustificata se circostanze oggettive creano un'apparenza di prevenzione e fanno temere un'attività parziale. Le impressioni soggettive di una parte non sono decisive.

4. Distinzione dai rimedi giuridici ordinari: La procedura di ricusazione non serve a contestare il modo in cui è condotta l'istruzione. Le decisioni procedurali, anche se si rivelano errate (rifiuto di assumere una prova, denegata giustizia), non fondano di per sé un sospetto di parzialità. Tali decisioni devono essere contestate mediante reclamo (art. 393 segg. CPP). Solo errori particolarmente gravi o ripetuti, che violano gravemente i doveri del magistrato, possono giustificare una ricusazione.

Applicazione al caso concreto

La Corte esamina innanzitutto l'ammissibilità delle istanze. Constata che i richiedenti hanno agito in ritardo per numerose censure, ammettendo di aver atteso "per amore di pace". Tali censure sono quindi tardive e inammissibili. La Corte entra nel merito unicamente dei motivi recenti: l'avviso di chiusura dell'istruzione e il rifiuto di ritirare un documento dagli atti. Nel merito, la Corte respinge tutte le argomentazioni. Le critiche dei richiedenti riguardano la conduzione dell'istruzione, che rientra nella competenza della procuratrice (art. 61 lett. a CPP). Il fatto che ella ritenga l'istruzione completa dopo oltre dieci anni e ne prospetti la chiusura non è un segno di parzialità, ma un normale atto di gestione procedurale. Allo stesso modo, il rifiuto di assumere determinate prove o di ritirare un documento dagli atti sono decisioni procedurali che devono essere impugnate mediante reclamo, e non con un'istanza di ricusazione. I richiedenti tentano in modo inappropriato di utilizzare la procedura di ricusazione come un surrogato dei rimedi giuridici ordinari per contestare le scelte strategiche della direzione del procedimento. La Corte conclude che nessun elemento oggettivamente verificabile permette di sospettare una prevenzione da parte della procuratrice.

Esito

La Corte dei reclami penali congiunge i due procedimenti di ricusazione. Respinge le istanze nella misura della loro ammissibilità e pone a carico solidale dei richiedenti un emolumento di CHF 3'000.-.

Newsletter Silex, pubblicata in collaborazione con Claudia Malaguerra