TF, 25.02.2026, 6B_899/2025

Fatti

A seguito della separazione tra A.________ (il padre) e G.________ (la madre), un'ordinanza di misure superprovvisionali del 13 ottobre 2023 ha affidato la custodia esclusiva dei loro due figli minori, I.________ e J.________, alla madre. Tale decisione era motivata dal forte sentimento di insicurezza espresso dai figli in presenza del padre. Al padre era stato concesso un diritto di visita un fine settimana su due.

Al termine del suo primo fine settimana di visita, il 22 ottobre 2023, A.________, in violazione dell'ordinanza, non ha riportato i figli alla madre. Invece, ha deciso di portarli con sé in Spagna, suo paese d'origine, senza il consenso della madre e contro la volontà espressa dei figli.

Per coprire la sua fuga, A.________ ha messo in atto una serie di azioni pianificate: ha mentito alla polizia, promettendo di restituire i figli il giorno seguente; ha inviato messaggi fuorvianti all'ex compagna; ha rimosso le carte SIM dai dispositivi dei figli per impedire ogni contatto; ha ignorato una successiva ordinanza del tribunale che gli ingiungeva la restituzione immediata. Ha inoltre cambiato le targhe svizzere del suo veicolo con quelle spagnole, si è sbarazzato del suo telefono cellulare per non essere localizzato e ha percorso strade secondarie.

Grazie a un localizzatore AirTag che la madre aveva nascosto negli zaini dei figli, le autorità sono riuscite a rintracciarlo. Il 25 ottobre 2023, in Francia, dopo un inseguimento di circa 20 km, A.________ è stato fermato e arrestato poco prima di raggiungere il confine spagnolo.

Condannato in prima istanza a una pena detentiva di 20 mesi con la sospensione condizionale e a una multa, A.________ ha visto il suo appello respinto dalla Corte d'appello penale del Tribunale cantonale vodese. Egli ha quindi presentato ricorso in materia penale al Tribunale federale, chiedendo l'annullamento della pena o, in subordine, una pena pecuniaria mite o l'applicazione del braccialetto elettronico.

Diritto

Il Tribunale federale ha esaminato i diversi motivi di ricorso sollevati dal ricorrente:

1. Arbitrio nell'accertamento dei fatti (art. 9 Cost.): Il Tribunale federale interviene solo se l'accertamento dei fatti dell'istanza precedente è manifestamente insostenibile, ovvero arbitrario. Non è sufficiente che un'altra valutazione dei fatti appaia possibile o preferibile. Le critiche di natura appellatoria, che si limitano a contrapporre la propria versione dei fatti a quella del tribunale cantonale, sono inammissibili.

2. Stato di necessità (art. 17 e 18 CP) e stato di necessità putativo (art. 13 CP): Lo stato di necessità (legittimo o scusabile) presuppone l'esistenza di un pericolo "imminente" e "impossibile da evitare altrimenti" per un bene giuridico. L'imminenza richiede un pericolo attuale e concreto, che si realizzerà a breve. L'impossibilità di agire diversamente (principio di sussidiarietà) implica che l'atto illecito deve essere l'unico mezzo disponibile per salvaguardare il bene minacciato. Se l'autore crede erroneamente di trovarsi in una tale situazione (stato di necessità putativo), si applica l'art. 13 CP e viene giudicato secondo la sua percezione errata dei fatti.

3. Esenzione dalla pena (art. 54 CP): L'autorità può rinunciare a infliggere una pena se l'autore è stato colpito così direttamente e gravemente dalle conseguenze del suo atto che una pena risulterebbe inappropriata. Questa norma richiede una ponderazione tra la gravità della colpa e le conseguenze subite dall'autore. Per i reati intenzionali, l'applicazione è ammessa solo con grande riserbo.

4. Commisurazione della pena (art. 47 CP): Il giudice fissa la pena secondo la colpevolezza dell'autore, tenendo conto dei suoi antecedenti, della sua situazione personale e degli effetti della pena sul suo avvenire. La colpevolezza è determinata dalla gravità del danno o del pericolo, dal carattere riprovevole dell'atto e dalle motivazioni dell'autore. Il Tribunale federale interviene solo se la pena è manifestamente sproporzionata o se il giudice cantonale ha abusato del suo ampio potere discrezionale.

Applicazione al caso concreto

Il Tribunale federale ha respinto tutte le argomentazioni del ricorrente:

1. Sull'arbitrio: Le contestazioni del ricorrente riguardo ai fatti (ad esempio, la sua presunta preoccupazione per i figli che sarebbero rimasti soli) sono state considerate di natura puramente appellatoria. L'istanza precedente aveva correttamente stabilito, senza arbitrio, che non vi era un pericolo reale e che il padre non aveva nemmeno tentato di verificare le sue supposizioni con la madre, la quale aveva peraltro già organizzato una soluzione di custodia.

2. Sullo stato di necessità: Il Tribunale federale ha confermato la valutazione della corte cantonale secondo cui le condizioni per uno stato di necessità, anche solo putativo, non erano adempiute. Non esisteva alcun pericolo "imminente" per i figli. Anche ammettendo che il padre credesse erroneamente a un pericolo, la sua azione non rispettava il principio di sussidiarietà. Egli disponeva di molteplici alternative lecite per garantire la sicurezza dei figli, come contattare la polizia o i servizi di protezione dei minori, invece di sottrarli e tentare una fuga all'estero.

3. Sull'esenzione dalla pena: La richiesta di applicazione dell'art. 54 CP è stata respinta. La corte ha ritenuto che la restrizione dei contatti con i figli, sebbene dolorosa per il padre, fosse una conseguenza inevitabile e non sproporzionata del suo grave comportamento delittuoso. Data la gravità della colpa (un rapimento internazionale pianificato), le conseguenze subite non giustificavano un'esenzione dalla pena. L'argomento del ne bis in idem è stato parimenti scartato, poiché le conseguenze civili (decisioni sulla custodia) e la sanzione penale non costituiscono una doppia punizione per lo stesso fatto.

4. Sulla commisurazione della pena: La pena di 20 mesi di detenzione, sospesa condizionalmente per 4 anni, è stata giudicata adeguata e non frutto di un abuso del potere discrezionale. La corte cantonale ha correttamente ponderato la colpevolezza "schiacciante" del ricorrente: l'elevata intensità criminale, la pianificazione meticolosa della fuga, il trauma causato ai figli, il rifiuto di conformarsi alle decisioni giudiziarie e la totale assenza di presa di coscienza. L'assenza di precedenti penali è un fattore neutro, e l'impatto della condanna sulla sua carriera professionale non giustificava una riduzione significativa di una pena proporzionata a una colpa così grave. Le richieste di una pena pecuniaria o del braccialetto elettronico sono state respinte in quanto legalmente inapplicabili a una pena di tale entità.

Esito

Il Tribunale federale ha respinto il ricorso nella misura in cui era ammissibile. La domanda di assistenza giudiziaria è stata respinta poiché il ricorso era sin dall'inizio privo di possibilità di successo. Le spese giudiziarie sono state poste a carico del ricorrente.

Newsletter Silex, pubblicata in collaborazione con Claudia Malaguerra